Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу Бурджумова Н.Н. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных в том числе с подготовкой финансового анализа должника, истребованием документации, взысканием дебиторской задолженности, а также недоказанности заинтересованности управляющего и участников должника, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 807 - 810 Гражданского кодека Российской Федерации(далее -Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска Банком срока исковой давности, указав, что срок возврата заемных денежных средств определен в кредитном договоре - до 06.04.2017, тогда как с настоящим иском Банк обратился только 17.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, а также учитывая судебные акты по делу N А40-12667/2020, исходил из того, что оспариваемое истцами решение принято в соответствии с компетенцией совета директоров общества, оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия признаков номинального характера деятельности Мишры А. в качестве руководителя должника, что ставит под сомнение реальность передачи документации от предыдущего руководителя Ананских В.А. Отсутствие документации у конкурсного управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем суды удовлетворили заявление в этой части. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 32, 57, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 106, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на общество "Строй-Кор".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", условия заключенных с ответчиком трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

Постановление окружного суда соответствует пункту 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить электрическую энергию поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства в целях компенсации потерь, возникающих в этих сетях.

Судебная коллегия находит правильными правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа о недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора об уступке требований от 30.03.2017 N 7/УЮЛ. Данная сделка в совокупности с банковской операцией по оплате уступленных требований направлены на преимущественное удовлетворение требований общества по договору банковского счета, в результате их совершения данное общество получило ликвидное требование к лизинговой компании, произведя за него расчеты путем внутрибанковских проводок, совершенных в ситуации, когда банк уже не в состоянии был реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счете общества, открытом в банке, утратили свое назначение как средство платежа. Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны, Кутенкова Александра Васильевича, Чжан Вэньхао к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их стоимость не превышает 1 процент от размера активов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, Назарова М.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, попадающих под пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия финансового управляющего прекращены.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 06.12.2021 отменено в части, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд округа, руководствовался статьями 10, 166, 179, 181, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами, указавшими на возможность предъявления к ним требования о взыскании убытков в случае удовлетворения иска.