Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах деятельности арбитражного управляющего, в том числе подтвержденных судебными актами, суды установили наличие условий для взыскания согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка обстоятельств спора не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором, а также недоказанности наличия у Михайлова А.А. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Вывод судов основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора, статьях 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.8, 213.19, 213.24, 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили ее действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-99430/2018, установили факт наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению спорных зданий, оплату обществом потребленной в спорный период тепловой энергии. Суды указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в применении двойной меры ответственности, пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком ресурса и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 425, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, учитывая, что после истечения срока действия спорного договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок, в отсутствие воли арендодателя на продолжение арендных отношений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у общества права на заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:30467, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), и исходили из установленного законом запрета осуществления спорной деятельности в охранной зоне и размещения ответчиком объектов, указанных в подпункте "б" пункта 8 Правил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей мнимыми или совершенными при злоупотреблением правом. При этом судами установлена реальность отношений между должником и его контрагентами. Кроме того, суды отметили, что доводы заявителей о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых правоотношений основаны на совершении спорных платежей при отсутствии равноценного встречного исполнения, что соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суды признали, что ссылка заявителей на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена исключительно на обход сроков исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из факта совершения спорных платежей в качестве изъятия ранее предоставленного компенсационного финансирования, состоявшегося в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Суды установили соответствие требуемого вознаграждения вкладу управляющего в достижение результата процедур банкротства должника, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 20.3, 20.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практики их применения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора купли-продажи векселей от 10.07.2014 и договора займа от 23.07.2014 N П4-07/14 и транзитном характере перечислений, направленном на перераспределение денежных средств, полученных обществом "Уралметалл" от должника по недействительным (ничтожным) сделкам (вступившее в законную силу определение суда от 14.09.2021).

Удовлетворяя требования о восстановлении корпоративного контроля Трофимова М.В. в обществе "Сахснаб-Плюс", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 166, 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что в рамках дела N А59-4080/2018 признаны недействительными сделки по продаже 100% долей в уставном капитале общества "Сахснаб-Плюс", принадлежавших Трофимову М.В., исходил из того, что новые собственники совершили ряд последовательных действий, которые привели к тому, что доля Трофимова М.В. уменьшилась до 1%, между тем, данные лица не являлись добросовестными покупателями, намеренно действовали в ущерб интересам истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для освобождения учреждения от оплаты поставленного обществом ресурса. Установив факт несвоевременной оплаты ресурса, суды проверили и признали верным расчет стоимости неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Представленные кредитором доказательства наличия заемных обязательств признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы Соловьенко В.В. (участника торгов), где признан обоснованным довод о неправомерном неуказании организатором торгов в объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях (наличии договора аренды) в отношении продаваемого имущества. Также суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 N 56-э/1, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492.

Суды, основываясь на представленных доказательствах, признали задолженность отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к должнику.