Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарыжных Татьяны Ивановны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, применено правило об освобождении должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Роскомнадзор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации - ЭПИ "Новая газета". В обоснование заявления ссылался на то, что в течение двенадцати месяцев учредителю и редакции указанного средства массовой информации вынесено два письменных предупреждения (от 22 марта 2022 г. N 04СВ-21318 и от 28 марта 2022 г. N 04СВ-24024) за нарушение требований части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федеральных законов от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ) военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как потребителя от возмещения понесенных истцом расходов на оплату поставленной на спорный объект (водозаборы) электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Отказывая в признании недействительными договоров займа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки были впоследствии одобрены; сделки не являются сделками с заинтересованностью; причинение обществу и/или его участникам ущерба в результате заключение сделок не доказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности в виде убытков, входит в наследственную массу, в связи с чем оснований для ограничения прав кредиторов в выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 407, 410, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных экспертами объемов и стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ по договору и частичного прекращения его обязательства по возврату истцу неотработанного аванса зачетом встречных однородных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из невозможности возвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в пользу иного лица, правомерно применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Агайгельдиевой А.А-А. его рыночной стоимости.

Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1334 у общества отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе добровольного имущественного страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия учреждением 22.06.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления обществу претензии N 03/юр-1027, в которой сообщено о зачете подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.11.2017 в счет внесенного обеспечительного платежа по контракту, а также необходимости выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 1 461 042 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявка истца на технологическое присоединение с учетом дополнительно представленных сведений содержала все необходимые данные для заключения ответчиком договора о технологическом присоединении в отсутствие доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения либо необходимости заключения спорного договора по индивидуальному проекту.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-6215/2019, руководствуясь статьями 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив использование Обществом общедомового имущества МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, без внесения соответствующей платы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку целью заключения договора цессии мог являться вывод активов банка, то есть передача прав требований в пользу ООО "Комплектэнергострой", которое, в свою очередь, не имело намерения осуществлять взыскание задолженности по уступленным кредитным договорам и осуществлять оплату по оспариваемым договорам цессии.