Судебная практика ГК РФ

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 807, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 4 мая 2022 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 9 мая 2022 г., N 19, утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление). Внесены изменения в Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 86, в пункт 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление о территориальных сетевых организациях) и в постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543 "О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон".

Решением от 19.01.2022 Дедович С.Ю. признан банкротом, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его денежное обязательство перед банком считается наступившим.

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что ответчик не уклонялся от обязанности по передаче документов, напротив, представил доказательства передачи обществу имевшейся документации; после прекращения полномочий управляющей организации общество представляло собственную документацию для аудиторской проверки, и в государственные органы.

Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении части требований истца, исходили из установленных обстоятельств освоения подрядчиком перечисленных по договору N 06/07/2018 денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, применив к ним меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.

Судебные акты соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств подписания и исполнения сторонами договора, а также равноценного встречного предоставления обществом на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая выводы судов при рассмотрении дела N А71-3152/2019, в том числе о недействительности заключенного сторонами договора займа как мнимой сделки, руководствуясь статьями 167, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Так, в целях реализации указанных принципов Правительство Российской Федерации постановлением от 09.11.2018 N 1337 утвердило Правила определения численности застрахованных лиц в целях формирования бюджетов Федерального фонда обязательного медицинского страхования, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая внутренние документы общества, исходил из следующего.