ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 по делу N А60-58025/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению гражданина Афлятунова Максима Юрьевича (Свердловская область, далее - истец, Афлятунов М.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Атласпро" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хороших Сергей Георгиевич (Свердловская область, далее - третье лицо),
о взыскании 30 054 590 рублей действительной стоимости доли, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Афлятунова М.Ю. взыскано 7 852 000 рублей долга, удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, Афлятунову М.Ю. принадлежало 60 процентов долей в уставном капитале общества, заявление о выходе указанного лица из состава участников общества получено обществом 15.07.2020. Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая внутренние документы общества, исходил из следующего.
Поскольку обязанность по ведению промежуточной бухгалтерской отчетности в обществе не установлена, для расчета действительной стоимости доли использованы данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, т.е. в данном случае - 31.12.2019, с учетом подачи заявления о выходе 15.07.2020. Требования о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены в пределах исковых требований с учетом данных заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и иных доказательств, представленных в материалы дела. Доводы третьего лица о том, что истец злоупотребляет своими правами, признаны несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции о дате, в которую подлежала выплате действительная стоимость доли, не влияют на результат рассмотрения дела по существу, учитывая, что на дату рассмотрения спора обязанность по выплате у общества наступила.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен указанным федеральным законом или уставом общества.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атласпро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА