Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Л.Г. Онищенко оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В.Ф. Галеев оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

1. Гражданин В.Г. Смирнов оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей 3.8 о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года;

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает понятие твердых коммунальных отходов, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и приводит к взиманию с собственников жилых помещений, которые в них не проживают, платы за неоказанную услугу.

Пункт 3 статьи 51 ГК Российской Федерации является элементом целостного правового механизма, обеспечивающего достоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений. Устанавливая общее правило об обязанности уполномоченного государственного органа осуществлять проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, он в то же время отсылает к специальному законодательству о государственной регистрации юридических лиц, определяющему в том числе основания и пределы такой проверки (пункт 4.2 статьи 9 и пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц"). Пункт 3 статьи 51 ГК Российской Федерации не препятствует обращению заинтересованных лиц с возражениями в уполномоченный государственный орган относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ сведений, в частности в случаях принятия ответчиком по делу, рассмотрение которого судом не завершено, решения о своей ликвидации, а также не препятствует принятию мер по обеспечению иска в гражданском процессе (глава 13 ГПК Российской Федерации). Кроме того, он не освобождает от ответственности лиц, представивших недостоверные сведения для включения в государственные реестры (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в том числе не исключает гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные при ликвидации юридического лица его кредиторам (пункт 2 статьи 64.1 ГК Российской Федерации).

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.

пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве членов некоммерческих организаций приобрести определенные виды земельных участков без проведения торгов в собственность бесплатно и условиях реализации данного права;

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения и осознававший, что за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе в 2015 году уже получал единовременную компенсационную выплату, предусмотренную частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и что не имеет права претендовать на нее повторно, в 2018 году в целях ее получения направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности, о нереализации ранее права на получение такой выплаты; однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.

Суды, сославшись на положения статьи 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", а также на нормы статей 15 и 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отметили, что одним из условий для предоставления жилищных гарантий членам семьи военнослужащего является их совместное проживание с военнослужащим, в то время как К.А. Коваленко не проживал вместе с отцом (брак между родителями был расторгнут) перед его увольнением со службы и на момент его смерти, а также учли отсутствие доказательств обращения отца в уполномоченный орган за постановкой на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к лицам, совершившим умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, не регламентирует жилищных отношений, возникающих в связи со смертью этих лиц. Основания же для предоставления членам семьи умершего военнослужащего жилищных гарантий были закреплены в пункте 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о постановке и снятии Л.С. Марченко с учета), а именно: если военнослужащие были признаны нуждающимися в жилых помещениях или имели основания быть признанными таковыми до своей гибели (смерти).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 5 и пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет относить требование об уплате суммы налога на добавленную стоимость, восстановленной налогоплательщиком в связи с реализацией основного средства в процессе банкротства, к текущим платежам.

1. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 24 декабря 2020 года N 2943-О и от 24 февраля 2022 года N 416-О отказал гражданину В.В. Салямову в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.