Судебная практика ГК РФ

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

решением Управления Росреестра по Томской области от 21 мая 2021 г. N КУВД-001/2021-18539492 государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве 2/3), права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на объект недвижимости с кадастровым номером ... приостановлена по основаниям, установленным пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, предусмотренная частью 1.1 статьи 42 указанного федерального закона. Лейману М.О. рекомендовано в срок до 23 августа 2021 г. представить нотариально удостоверенный договор дарения недвижимого имущества от 7 мая 2021 г.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия указанной в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания решений общего собрания участников недействительными. Оснований для их квалификации в силу пункта 6 статьи 43 специального закона, пунктов 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющих юридической силы (ничтожных), не установлено.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 14 июня 2022 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Организации в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях) в связи с осуществлением ею деятельности с грубыми неустранимыми нарушениями законодательства Российской Федерации, в том числе деятельности, противоречащей ее уставным целям. Кроме того, ФМР в установленный срок не устранила нарушения, послужившие основанием для приостановления ее деятельности, а также проводила в этот период массовые акции и публичные мероприятия.

Согласно пункту 2 постановления от 21 июня 2019 года N 730 изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Вологды от 30 мая 2019 года N 622, путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взамен изымаемых объектов недвижимости или путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости взамен изымаемых объектов недвижимости других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещений за изымаемые объекты недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок заинтересованных лиц по отчуждению автомобиля совершена для вида, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по требованиям кредиторов, признали ей недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, фактов нарушения им права или законных интересов заявителя, норм законодательства о банкротстве.

Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 12, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости установления имеющих существенное значение обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и возражений относительно возможности использования исключительного механизма назначения конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отведение сточных вод и прочистка централизованной системы водоотведения осуществляются на основании по договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что оплата по договору произведена в полном объем, доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено, обстоятельств того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения имущества должника, не установлено, презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав не опровергнута, оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами, воля обеих сторон сделок была направлена на достижение результата, определенного в договоре.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности реальности заемных отношений между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных в настоящем деле о банкротстве фактических обстоятельствах исходили из отсутствия условий, необходимых для привлечения Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания с него убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что заявитель являлся выгодоприобретателем платежей, совершенных в пользу подконтрольной и впоследствии ликвидированной организации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о самовольном возобновлении ответчиком подачи электроэнергии в условиях введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии.