Судебная практика ГК РФ

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества "Инвестторгбанк" (прежнее наименование - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными операции по перечислению должником Росгосстрахбанку 270 млн. руб. по платежному поручению от 30.07.2015, 270 млн. руб. по платежному поручению от 31.07.2015 и 560 млн. руб. по платежному поручению от 17.08.2015, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Росгосстрахбанка в конкурсную массу должника 1,1 млрд. руб.

Д.В. Кишиневский оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку оно устанавливает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета, а также о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении третьего лица.

1. Гражданин С.А. Павлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, относящего к основаниям прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

Разрешая спор и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из того, что помимо доказанности наличия оснований для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, имеются основания для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 12, 45, 46 (части 1 и 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку оно вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления приводит к приобретению муниципальным образованием права собственности на безнадзорных животных, собственник которых не обнаружен и не заявил о своем праве на них в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных, если отсутствует иное лицо, желающее приобрести такое право, и предполагает, что содержание упомянутых животных осуществляется за счет местного бюджета. Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" также указывает, что в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по обращению с безнадзорными животными не отнесена к вопросам местного значения городских округов (часть 1 статьи 16) и что органы местного самоуправления городского округа вправе, но не обязаны заниматься такой деятельностью (пункт 15 части 1 статьи 16.1).

1. Граждане Г.А. Ершова и Е.В. Хрусталева оспаривают конституционность статей 18 "Формирование состава суда" и 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, а также статей 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве", 143 "Контроль за деятельностью конкурсного управляющего" и 145 "Отстранение конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.1. Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела. Не регламентируется указанный вопрос и статьей 71 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей понятие письменных доказательств и порядок их представления суду.

1. Граждане К.Г. Гришкова и О.М. Гришкова оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон):

статьи 2, а фактически - примененной в их деле ее части первой, устанавливающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

1. Гражданин В.Н. Шкряда оспаривает конституционность части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

1. Гражданка Н.Н. Зитева оспаривает конституционность части 3 статьи 12 "Порядок обращения взыскания на невостребованные вещи" Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ломбарду, мотивированных, в числе прочего, доводами о неуведомлении истицы об обращении взыскания на заложенные вещи и лишении ее права на их выкуп. Как установили суды, Н.Н. Зитева не исполняла свои обязательства по оплате процентов и выплате основного долга в течение льготного срока по договорам займа, а также после истечения этого срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности обращения взыскания на невостребованные вещи, составлявшие предмет залога. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Н. Зитевой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодержателя - ПАО Банк "Югра" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица и приобретенное впоследствии по договору купли-продажи ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права, сославшись на то, что срок исполнения основного обязательства - как было установлено - наступил после начала действия пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.