КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2842-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 335
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее также - ПАО Банк "Югра") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодержателя - ПАО Банк "Югра" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица и приобретенное впоследствии по договору купли-продажи ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права, сославшись на то, что срок исполнения основного обязательства - как было установлено - наступил после начала действия пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 - 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты "в", "д" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет применять к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем - третьим лицом, возникшим до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в статью 335 ГК Российской Федерации), правило, закрепленное пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, о прекращении поручительства, срок которого не установлен, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года N 18-П).
Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, не содержащий правил о действии его во времени, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН