КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДОЯРОВА АРТУРА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 330, 379.7 И 390.14
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Кудоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Кудояров просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:
статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не признают основанием для отмены судебных постановлений неправильное истолкование судом закона, в том числе игнорирование им разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;
статьи 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ), как не содержавшей указания на возможность ее применения к отношениям между потребителем и владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).
Кроме того, А.Р. Кудояров просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос об отмене судебных постановлений по его конкретному делу, если не будут установлены основания для признания оспариваемых норм неконституционными.
Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.Р. Кудоярова, предъявленных к владельцам агрегаторов информации об услугах по перевозке пассажиров, об обязании заключить договор перевозки, снятии ограничений на пользование мобильными приложениями и взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, в частности, что владелец агрегатора информации об услугах по перевозке не является перевозчиком и что в этом деле не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку использование информационных сервисов ответчиков является для заявителя безвозмездным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод, что в конкретном деле заявителя суды при рассмотрении какого-либо вопроса, в том числе при оценке доводов заявителя, руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в оспариваемой редакции, а потому применение этого положения не подтверждается.
Оспариваемые статьи 330 и 379.7 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, относят к числу таких оснований нарушение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 и часть первая статьи 379.7 указанного Кодекса). Статья 390.14 того же Кодекса, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Названные нормы не исключают обязанности судов единообразно толковать и применять законодательство, а также соблюдать обязательные для них в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р. Кудоярова.
Разрешение же поставленного заявителем вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудоярова Артура Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН