КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОМИНА
СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.К. Фомин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, которым установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, и об обязании отразить в карточках лицевого счета уплату недоимки. В обоснование заявления указывалось, что списание с расчетного счета налогоплательщика на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений сумм пеней и штрафов ранее списания сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость является неправомерным и влечет увеличение налогового бремени. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд, исходя из того, что налоговым органом производилось принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки, не установил нарушения очередности списания спорных сумм налогов, пеней и штрафов. В данном деле С.К. Фомин участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ранее определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества, С.К. Фомин, являвшийся его бывшим руководителем, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречит статьям 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет налоговым органам произвольно, в нарушение налогового законодательства, осуществлять взыскание пеней и штрафов до погашения задолженности по налогам, что, в свою очередь, приводит к дополнительному доначислению пеней и штрафов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1620-О).
Из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П, следует, что списание со счета клиента банка неуплаченного налога так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей, является обязательным.
Следовательно, применительно к очередности, установленной оспариваемой нормой, в случае принудительного взыскания суммы пеней и штрафов подлежат списанию со счета плательщика в той же очередности, что и налог (третья очередь).
Вопрос же о приоритетности списания недоимки, пеней и (или) штрафов в рамках одной очереди пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не регулируется, в связи с чем он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН