КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 57
И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 213.30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Павлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, относящего к основаниям прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
абзацев первого и второго пункта 2 статьи 213.30, согласно которым в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 данного Федерального закона, не применяется.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве С.А. Павлова, возбужденному на основании заявления должника, прекращено ввиду удовлетворения в ходе процедуры реализации имущества гражданина всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отвергли доводы заявителя о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от обязательств и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования не были заявлены в деле о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Павлову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии указанный кредитор обратился с заявлением о признании С.А. Павлова банкротом в арбитражный суд, определением которого данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве физического лица несмотря на наличие непомерных долговых обязательств должника, а также предоставляют возможность конкурсному кредитору или уполномоченному органу злоупотреблять правом путем незаявления своих требований в деле о банкротстве с целью последующего обращения в течение пяти лет с момента прекращения производства по данному делу в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в результате чего последний лишается возможности применения в его отношении правил об освобождении гражданина от обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и от 26 октября 2021 года N 2304-О).
Между тем, как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующего вопросов освобождения гражданина от обязательств, С.А. Павлов ссылается на наличие угрозы будущего нарушения его конституционных прав в связи с возможностью неприменения к нему правил об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения нового дела о банкротстве, производство по которому в настоящее время не завершено. Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле, в рамках которого им были исчерпаны средства судебной защиты.
Что же касается оспариваемых положений пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона, то их применение в конкретном деле с участием заявителя - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными судебными актами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН