Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 5, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств, приводимых ответчиками доводов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 48, 50, 168, 382, 423, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств согласованности действий сторон, направленных на заключение сделок без реальных намерений создания соответствующих им правовых последствий, отсутствия доказательств наличия разумной деловой (экономической) цели заключения сделок, признав поведение сторон недобросовестным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствии встречного исполнения в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у комиссии по аккредитации арбитражных управляющих правовых оснований для принятия решения, оформленного протоколом от 29.12.2021 N 24/22, об отказе в аккредитации кандидата Агапова С.А. по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления, указав, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли осуществление должниками трудовой деятельности, предполагающее несение дополнительных трат, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должников в части дополнительного исключения из конкурсной массы каждого должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума - в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия балансовой стоимости активов должника его рыночной стоимости, нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, установленных в ином споре обстоятельств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности нарушения им требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. В частности, суды установили, что безвозмездные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, после введения процедуры реструктуризации долгов должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, в период действия запрета на отчуждение имущества, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в целях вывода ликвидного имущества, сделки совершены в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации, а кредиторы должника не связаны изменением режима собственности супругов.

Позиция агентства сводилась к тому, что сделки по отчуждению Банком нежилых помещений в пользу Наливайко И.А., а затем Наливайко И.А. в пользу Васильева А.И. притворны (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают отчуждение имущества Васильеву А.И. для создания фигуры добросовестного приобретателя. Сделка с Васильевым А.И. направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного Банка (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018, а с 02.07.2018 перестал исполнять платежные поручения), так как Банк по сделке ничего не получил (Наливайко И.А. не подтвердил факт оплаты). Обстоятельства осуществления сделки, в том числе ее совершение под контролем лица, имеющего тесную связь с Банком, дают основания полагать об осведомленности Васильева А.И. о ее противоправном характере. Ввиду наличия всех признаков подозрительной сделки, она недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 15.08.2017, непредставления доказательств совершения кредитором действий по принудительному исполнению решения суда.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Карабашские абразивы" 232 240 рублей штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и 24 406 рублей 80 копеек недоплаченной провозной платы.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Н.Е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании возместить должнику ущерб в размере 30 000 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях Гречко В.В. вменяемых ему нарушений.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного по договору поручительства требования с учетом увеличения объема ответственности поручителя в связи с неисполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательства оплаты по договорам не представлены, наличие у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемых сделок не подтверждено, в результате заключения договоров причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.