Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 331, 421, 422, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, урегулировали разногласия по спорным условиям договора в редакции, предложенной истцом.

Также коллегией по административным делам отмечено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений для проведения оценки рыночной стоимости доли владения должника в обществе обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункты 61, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на обязанности предприятия произвести на основании показаний индивидуального прибора учета перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД).

Разрешая спор в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлен факт недобросовестного поведения должника ввиду умышленного сокрытия доходов и уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии объективной возможности ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отапливаемости нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества.

Удовлетворяя иск, суды также установили, что 27.11.2018 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути N РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке.

Удовлетворяя заявленные обществом "Пчелка" требования, суды руководствовались положениями статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходили из того, что извещение о необходимости согласования проекта межевания спорных земельных участков опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке, возражения общества "Курск-Агро" относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, составляющих 16/27 долей, принадлежащих обществу "Пчелка" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:30, в судебном порядке признаны неправомерными.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, у должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах шестимесячного срока, по существу план состоит из вывода о необходимости реализации залоговой квартиры без проведения торгов, единственный кредитор (залоговый) на собрании кредиторов голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами во вред кредитору должника ввиду безвозмездности данных отношений и недоказанности их экономической целесообразности для должника, обладавшего признаками неплатежеспособности учитывая наличие значительных обязательств перед кредитором, неисполнение которых стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным совершение ООО "Аура-Недвижимость" действий в установленный офертой срок, равно как и уклонение Павлова П.А. от подписания договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере и взыскание с должника - генерального директора ООО "МЭЛТ" убытков в заявленном размере, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-316/2020, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.