ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 304-ЭС23-5379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Шашиной Марины Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу N А45-28137/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашина Валерия Юрьевича определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 163 672 рублей 19 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обязательства по договору кредитной карты от 08.04.2017 N 0242677953 общим обязательством должника и Шашиной М.Н.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, обязательство перед ООО "Финансовая грамотность" признано общим обязательством должника и Шашиной М.Н.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Шашина М.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА