Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10 - 12, 15, 431, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание правовую позицию Верховного суд Российской Федерации, изложенную в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 307, 308.3, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для определения истцом объема водоотведения на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд констатировал что, в настоящем случае, с учетом продолжительности просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов участников спора, заявленная предприятием сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства и подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что платеж в размере 400 000 руб. совершен в пользу заинтересованного лица (участника) в период подозрительности и направлен на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует о его недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и установления бывшему конкурсному управляющему должником Рычкову В.М. процентов по вознаграждению, признав их расчет верным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий бывшего конкурсного управляющего должником незаконными ввиду недоказанности нарушения им требований законодательства о банкротстве, а также взыскания с него убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки опосредовали возврат аффилированному лицу компенсационного финансирования во вред независимым кредиторам.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения по существу жалобы одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, стремящегося к уменьшению размера возможной ответственности и не располагающего иным способом защиты своих прав.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, отметив, что оснований для субординации требования не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и утверждая Фомину Е.А. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника (исходя из числа голосов независимых кредиторов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы о заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Данный вопрос был обусловлен необходимостью пополнения компенсационного фонда Союза в связи со значительными выплатами из средств компенсационного фонда в счет взысканных по решению судов убытков с арбитражных управляющих и в целях обеспечения соответствия размера компенсационного фонда Союза требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); в противном случае может произойти исключение СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции (утвержденное судами в ином споре) соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".