Судебная практика ГК РФ

Конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Маркиткарт Раша" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение суда от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения.

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества "Народный банк" (далее - банк) завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 25.10.2021 требование комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - комитет) о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 13 052 419 руб. 72 коп. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена банка на Чашкина В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор), принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лукичева А.Ю. и Извековой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 1 кв. м квартир в строящемся доме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону и направлены на исполнение должником обязательств перед бюджетом, не нарушают прав и законных интересов должника и иных лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 334.1, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о бездействии истца по своевременной проверке работоспособности узлов учета домов и принятию их к коммерческому учету, составлении актов о бездоговорном потреблении с нарушением требований закона, недоказанности истцом (исполнитель) бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии в течение периода, за который истребуется оплата.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, должника, а также заявителей, не лишенных возможности взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале должника воспользовавшись механизмом принудительного погашения задолженности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусматривает для должника средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 и 315 АПК РФ, статьями 61, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности после утраты несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика энергоресурсов и причинивших вред имущественным права кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет ранее принадлежавшего должнику дорогостоящего актива и сопутствующих корпоративных прав - 50% доли участия в обществе "Перспектива" (отчужденных по оспариваемой первой группе сделок в обмен на векселя сроком исполнения более чем через девять лет).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности после утраты несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика энергоресурсов и причинивших вред имущественным правам кредиторов в результате новации заемных обязательств в вексельные с одновременным продлением по ним срока исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, от обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной на объекты, находящиеся в его оперативном управлении.

Разрешая объединенный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что спорное помещение не является пригодным для проживания и представляет собой аварийное строение, должник зарегистрирован и проживает по иному адресу. Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин бездействия финансовым управляющим не приведено, подобное поведение не отвечает интересам кредиторов и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего.