Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов должника, залогового и иных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Суды установили наличие условий для недействительности последовательных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим перед кредиторами обязательствам должника, влекущих в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность договоров.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Департамент и прокурор ссылались на то, что Гаврилова Я.М. неправомерно включена администрацией муниципального района в сводные списки участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы на получение социальной выплаты, поскольку ею был совершен переезд в район Ярославской области (село Сарафоново), который не дает право на получение социальной выплаты: переезд в населенный пункт (в село) района Ярославской области из административного центра этого района - г. Ярославля. Ввиду этого обстоятельства заключенный 13 марта 2017 г. между Гавриловой Я.М., Департаментом и МОУ "Сарафоновская средняя школа" договор об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты является недействительным (ничтожным) в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные Гавриловой Я.М. денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 716 100 руб. - неосновательным обогащением согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату в соответствующие бюджеты. По мнению Департамента, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства должны быть взысканы именно с Гавриловой Я.М., а по мнению прокурора, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации - с Администрации Ярославского муниципального района, как неправомерно израсходованные денежные средства.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности, подтвержденной судебным актом, соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Апелляционный суд установил неправильное применение к исследованным обстоятельствам поведения должника в ситуациях образования и погашения задолженности пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил определение суда первой инстанции в пределах имеющейся компетенции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

В исследованных обстоятельствах сделок должника с имуществом суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 57, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, применив положения статей 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ООО "Колеса РЖД", в связи с чем, удовлетворили требование истца к ООО "Колеса РЖД" о возмещении ущерба в заявленном размере.