Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка И.Б. Кегеян оспаривает конституционность статей 39.1, 39.5 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 95 и части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года; аналогичные положения содержатся в пункте 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"), пункта 52 части 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", а также статей 1, 2 и 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями;

Как следует из представленных материалов, автомобилю, принадлежащему В.И. Попкович, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку из представленных в страховую организацию документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик - руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей - осуществил в пользу В.И. Попкович страховую выплату в сумме пятидесяти процентов от размера причиненного ее автомобилю ущерба. Правомерность действий страховой организации была подтверждена финансовым уполномоченным.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

статей 3 "Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" и 22 "Судопроизводство в отношении военнослужащих и право на получение юридической помощи. Совершение нотариальных действий с участием военнослужащих и членов их семей" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

1. Гражданин С.Г. Фазлиев оспаривает конституционность статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 27 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии" и 28 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону).

1. Гражданка А.Н. Налимова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 11 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации);

1. Гражданин М.В. Попов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации; части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 883-О), и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который к этой категории не относится.

1. Гражданин М.Ю. Дудочкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации" и абзаца первого (а фактически и абзаца второго) пункта 1 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

пункта 6 (в жалобе назван частью 6) статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях";

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, в частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Гражданин С.Ю. Малышев оспаривает конституционность статьи 5 "Текущие платежи" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, платеж должника в пользу С.Ю. Малышева за оказание юридической помощи по уголовному делу - в части оплаты услуг, оказанных до принятия заявления о признании должника банкротом, - признан недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; в части оплаты услуг, оказанных после этой даты, квалифицирован в качестве текущего платежа, осуществление которого не повлекло нарушения прав кредиторов. При этом суды руководствовались в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, и отвергли довод заявителя о том, что спорный платеж являлся текущим в целом, поскольку услуги по соглашению об оказании юридической помощи могли считаться оказанными только после исполнения данного соглашения в полном объеме.

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.