Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора (налогового органа) к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и оценив поведение должника в процедурах банкротства, суды, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, признав требование кредитора не относящимся к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 названной статьи.

Суды установили, что договор займа от 01.06.2021 заключен должником с нарушением запрета, установленного в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего является ничтожным.

Иные толкование норм материального права и оценка обстоятельств спора заявителем не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные обстоятельства образования несложенной задолженности суды признали попадающими под случаи применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Аджина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по спору до расчета с кредиторами.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков недостаточности имущества должника перед иными кредиторами, в результате чего из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

Суды исследовали представленные доказательства в обоснование наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на займе требования в реестре.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установив, что право на выполнение всего цикла работ по добыче россыпного золота принадлежит исключительно владельцу лицензии - артели старателей, и не может быть передано в полном объеме на основании гражданско-правового договора, исходили из того, что договор генерального подряда между артелью старателей и обществом, а также договор подряда между обществом и ответчиком заключены с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и являются недействительными (ничтожными) сделками, но на основании которых заявлен иск по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт информирования абонента о предстоящем отключении дополнительной услуги и подключении альтернативной услуги, учли, что получение согласия абонента на изменение условий оказания услуг либо дополнительных услуг законом не предусмотрено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды признали обстоятельства образования и погашения спорной задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату обществу (подрядчик) компанией (заказчик), уменьшена на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ; в отсутствии задолженности по выплате гарантийного удержания оснований для взыскания процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания не имеется.