Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя совершены сделки по реализации имущества должника (автомобилей) без получения последним встречного исполнения (в том числе, направления полученной от реализации выручки на хозяйственные нужды), в связи с чем частично удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии какого-либо встречного исполнения и причинили вред имущественным правам кредиторов в результате состоявшегося необоснованного вывода активов (денежных средств), признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск и принимая решение об исключении Богданова А.В. из состава участников общества "Региональная утилизирующая компания", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и согласился с доводами истца о том, что Богданов А.В. действовал против интересов хозяйственного общества, участником которого он является.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и одновременного отсутствия свидетельств его погашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из принятия оспариваемых решений собрания кредиторов в пределах его компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденные собранием начальная стоимость продажи и порядок реализации имущества должника не привели к нарушению прав заявителя и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц. Судами также принято во внимание, что торги по реализации имущества должника состоялись, итоговая стоимость продажи определена.

Руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды удовлетворили исковые требования в части ввиду установленного факта просрочки обществом оплаты оказанных компанией услуг и произведенного перерасчета неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что решения по спорным вопросам приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы финансового управляющего, должника и членов его семьи, связаны с возможным лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилого помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств правомерности перехода права требования залогового кредитора к Ранцовой С.Н., раскрывшей источник происхождения денежных средств, за счет которых она приобрела у залогового кредитора право требования к должнику, и экономические мотивы выкупа этого права требования. При таких условиях суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, отказав финансовому управляющему в признании погашенными и исключении требований залогового кредитора из реестра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обществом к взысканию проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что оспариваемые торги по реализации имущества должника состоялись после введения в отношении последнего процедуры наблюдения и получения службой судебных приставов соответствующего уведомления, пришли к выводам о недействительности оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, повлекшей оказание предпочтения в виде внеочередного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Бодровой О.В. норм Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов общества "Арго" и наличия совокупности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в отношении единственного пригодного для проживания жилья, недоказанность экономической целесообразности реализации спорных объектов недвижимости, необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи, окружной суд пришел к выводу о том, что ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и членов его семьи для целей погашения неустойки является недопустимым и не соответствует основным конституционным принципам.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 125, 126, 225, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина Скубака А.В. и должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 требования общества в размере 17 569 366 рублей 66 копеек основного долга, 1 789 706 рублей 58 копеек процентов, 10 190 232 рублей 66 копеек пеней и 247 336 рублей 84 копеек пеней по процентам включены в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388.1, 390, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, встречное предоставление в соответствующем размере обществом компании не предоставлено.