Судебная практика ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку право собственности на квартиру признано за администрацией муниципального образования "Город Астрахань", а сумма, полученная истцом в результате изъятия имущества в муниципальную собственность, превышает страховую сумму, то суд, сославшись на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

погашение (возмещение) текущего налога на залоговое имущество и расходов по аренде земельного участка под залоговым имуществом подлежит оплате за счет стоимости указанного имущества за период с введения 11.06.2020 процедуры реализации имущества по дату перехода права собственности на залоговое имущество к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 60, 67, 129, 143, 145, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленные кредиторами основания для отстранения конкурсного управляющего по мотиву наличия соответствующего ходатайства собрания кредиторов, совершения действий (допущения бездействия), нарушивших права или законные интересы заявителя жалобы, а также выявления препятствовавших его назначению конкурсным управляющим должником обстоятельств не доказаны, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в связи с повреждением принадлежащей ему линии связи и удовлетворил исковые требования в части.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности. Суды не установили оснований для неприменения к Хрипунову А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и оценили их как не отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определяя размер ответственности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание степень вовлеченности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю. в процесс одобрения убыточных для банка сделок, их роль в принятии управленческих решений, которые стали причиной банкротства кредитной организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что отчуждение товарных знаков осуществлено в ущерб интересам общества ввиду значительного уменьшения его активов и, как следствие, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца как участника этого общества, признав сделки, заключенными в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет их недействительность в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив что истец с ответчиком не заключал договор об участии Предпринимателя как арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет собственника помещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об увеличении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом данного срока.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществом, наличие и размер задолженности, учитывая, что в период возникновения просрочки исполнения обязательства торговый дом предпринимал активные действия, направленные на взыскание с должника задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие оснований для субординации требования общества в данном конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.