Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из принадлежности спорного автомобиля должнику и отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы ввиду его перерегистрации на супругу в период брака при отсутствии подтверждения производимого ими раздела совместно нажитого имущества.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что выделение дополнительной мощности для ряда нежилых помещений было согласовано, общество "Волжская 1" после увеличения максимальной мощности оборудования в спорных нежилых помещений с заявкой на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения не обращалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 139, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного и арбитражного управляющих требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, заявителя и иных членов кооператива.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ординарного характера оказанных услуг и отсутствия оснований для увеличения вознаграждения организатора торгов выше утвержденного лимита на привлеченных лиц и, как следствие, пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличия у общества "РАД" обязанности вернуть полученный от победителя торгов задаток в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 10.1, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установив, что по договору генерального подряда ответчик фактически передал истцу выполнение предусмотренного лицензией полного объема работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных лицензией условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора генерального подряда, заключенного в нарушение установленного порядка пользования недрами. При этом суды не установили необходимой совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А78-11396/2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане - члены товарищества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в третью очередь реестра, отклонив доводы кредиторов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса, пунктами 20, 23, подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 104 - 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 04.08.1998 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из того, что в соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается в рублях и согласовывается сторонами в поручениях экспедитору и дополнениях к поручению, в поручениях экспедитору стоимость услуг перевозки с вознаграждением экспедитору и дополнительными расходами согласована в виде фиксированных сумм в рублях, валютной оговорки поручения не содержат.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что заявитель одновременно состоял в трудовых отношениях с должником в должности юриста и являлся руководителем двух компаний, получивших от должника денежное возмещение оказанных ему юридических услуг. При этом факты выполнения работы самим заявителем и реального вступления с должником в трудовые отношения доказаны не были.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия по оставлению залоговым кредитором недвижимого имущества за собой не породили юридических последствий, признали впоследствии заключенный с Ерошкиным Ю.В. договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой; правомерно применив последствия ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кооператив является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен этот объект, ответчик является участником строительства, в силу требований закона обладает статусом члена кооператива и несет обязанность по уплате членских и дополнительных взносов в кооператив.

Ввиду увольнения по болезни, установления инвалидности II группы вследствие военной травмы, полученной 2 мая 2006 г. в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Лебедеву А.Г. территориальным органом МВД России выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая, по мнению истца, на основании положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса с Тлехусежа Р.Т. как с лица, виновного в причинении вреда Лебедеву А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица является допустимым способом формирования уставного капитала и в 2015 г., не требовало нотариального удостоверения, а также получения согласия супруги Богданова А.В., являвшегося на тот момент единственным участником общества.