ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС23-9880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-341908/2019
по иску общества "РЭУ-22 района Измайлово" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК")
о взыскании 36 045 089,59 руб. неосновательного обогащения, 5 463 746,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 02.03.2023, названное решение изменено: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 868,93 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 762,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 36 868,93 руб. с 15.11.2020 по 31.03.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признавал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 36 868,93 руб., исходя из того, что в остальной части неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду предоставления им коммунального ресурса ненадлежащего качества должным образом не подтверждено.
С данным выводом впоследствии согласился суд округа.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса, пунктами 20, 23, подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 104 - 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Следует заметить, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт несогласованности сторонами договора ресурсоснабжения параметров качества поставляемого энергоресурса (тепловой энергии в горячей воде), а также последствий поставки тепловой энергии, не отвечающей требованиям температурного графика. Так, в частности, в судебных актах указано, что разделом 8 договора стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса ненадлежащего качества с отсылкой температурному графику, но сам температурный график отсутствует. При таких обстоятельствах апелляционный и окружной суды правомерно сочли несостоятельными доводы истца о несоответствии зафиксированных приборами учета показателей (температуре) требованиям, предъявляемым к качеству этого энергоресурса. В силу этого же, а также учитывая тот факт, что поставленный энергоресурс впоследствии использовался для оказания нескольких коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение и пр.), расчеты, предложенные истцом и основанные на нормативных требованиях к различным видам коммунальных услуг, признаны некорректными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ