ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 308-ЭС23-15294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу N А53-24560/2022
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Благодатный" (далее - истец, кооператив) к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону,
о взыскании 525 000 рублей задолженности по уплате членских взносов и 120 330 рублей задолженности по уплате дополнительных взносов,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кооператив является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен этот объект, ответчик является участником строительства, в силу требований закона обладает статусом члена кооператива и несет обязанность по уплате членских и дополнительных взносов в кооператив.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование применимого законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать администрации города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА