Судебная практика ГК РФ

Ясенковым М.Н. заявлено ходатайство, поддержанное руководителем компании, о прекращении производства по жалобе БМ-Банка, мотивированное тем, что на момент настоящего судебного заседания у последнего отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Представители заявителей возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной истцом электроэнергии, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит должнику на праве индивидуальной собственности, представленное финансовым управляющим положение соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (грузоотправитель) факта утраты груза по вине ответчика (перевозчик) после после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Разрешая спор и исключая требование общества "Импэкс Электро" в размере 13 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу общества "Импэкс Электро" денежной суммы в возмещение вреда, доказательства его частичного исполнения и пришли к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований задолженности перед кредитором в размере 13 000 000 рублей.

Суды верно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку они были внесены лицом в отсутствие на то законных полномочий, как ненадлежащим лицом при обращении за их внесением. Записи были внесены по заявлению Данилкина А.А. как доверительного управляющего, однако между Данилкиным А.А. и нотариусом не был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. Судами правильно установлено, что посредством мирового соглашения наследники только определили кандидатуру доверительного управляющего, но не заключили с ним договор. В соответствии с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем доверительного управления наследственным имуществом может быть только нотариус. Кроме того, доверительное управление не могло быть учреждено по правилам статьи 1012 ГК РФ, так как наследники на момент заключения мирового соглашения еще не вступили в наследство.

Полагая, что в результате совершения платежей причинен вред кредитором и нарушена очередность удовлетворения требований, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 133.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что все предложенное к реализации имущество расположено на едином обособленном земельном участке и должно рассматриваться как единый комплекс, имущество передано в залог целиком, обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, и исходили из того, что согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по спорным накладным не нарушен.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения Каткевича А.В.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 32, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника не обусловлено действиями финансового управляющего, произошло в результате погашение дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ладога".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Удовлетворяя требования Банка России, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, статей 21, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что имеются достаточные основания для ликвидации общества "Сириус" в судебном порядке, учитывая характер допущенного нарушения законодательства о ценных бумагах. Обязанность по осуществлению ликвидации общества "Сириус" возложена на его учредителя (единственного акционера согласно сведениям из государственного реестра) - общество "Интеллект Технолоджи".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 421, 424, 425, 431, 432, 779, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.