Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 26, 30, 31, 32, 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что превышение нормативов собственных нужд в отношении Березовской ГРЭС имело место только в августе 2020 года, при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком полностью, но несвоевременно, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом установленного Постановлением N 497 моратория на начисление санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения экспедитором принятого на себя обязательства по транспортировке груза, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своего обязательства и понесенными клиентом убытками, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит сумма, уплаченная должником после принятия судебного акта об установлении требования.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мать Беляева С.П. - Беляева Е.В. не относится к числу лиц, которым может быть назначена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Рогозиным И.В.

Также перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вместе с тем положениями пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества входят и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С.; отчужденное по спорным договорам купли-продажи нежилое здание корпуса ГМК является залоговым имуществом. Суды приняли во внимание, что согласованная сторонами в договоре цена является рыночной, данная цена определена с учетом сохранения обременения имущества залогом. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064, 1151, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований к Ципровской С.А., исходя из отсутствия какого-либо обоснования противоправного поведения Ципровского Д.В. и его наследников, в частности Ципровской С.А., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились бы причиной неисполнения обществом "Буровое оборудование" обязательств перед обществом "Метапласт Экспо".

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, исходили из необходимости погашения текущих обязательств, составляющих, в частности, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы последнего при проведении настоящей процедуры банкротства.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества в отношении Беккер Александра Викторовича завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".