Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав неподтвержденным несение расходов Обществом на истребованные у него суммы по статье расходов - вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 26, 30, 31, 32, 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что превышение нормативов собственных нужд в отношении Березовской ГРЭС имело место только в августе 2020 года, при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком полностью, но несвоевременно, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом установленного Постановлением N 497 моратория на начисление санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения экспедитором принятого на себя обязательства по транспортировке груза, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своего обязательства и понесенными клиентом убытками, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит сумма, уплаченная должником после принятия судебного акта об установлении требования.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мать Беляева С.П. - Беляева Е.В. не относится к числу лиц, которым может быть назначена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Рогозиным И.В.

Также перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вместе с тем положениями пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества входят и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С.; отчужденное по спорным договорам купли-продажи нежилое здание корпуса ГМК является залоговым имуществом. Суды приняли во внимание, что согласованная сторонами в договоре цена является рыночной, данная цена определена с учетом сохранения обременения имущества залогом. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064, 1151, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований к Ципровской С.А., исходя из отсутствия какого-либо обоснования противоправного поведения Ципровского Д.В. и его наследников, в частности Ципровской С.А., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились бы причиной неисполнения обществом "Буровое оборудование" обязательств перед обществом "Метапласт Экспо".

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, исходили из необходимости погашения текущих обязательств, составляющих, в частности, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы последнего при проведении настоящей процедуры банкротства.