ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г. N 302-ЭС22-13770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу N А10-7191/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять ответчику банковскую гарантию, о злоупотреблении им правами и о недоказанности факта наличия задолженности у истца были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены им в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ