Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества в отношении Беккер Александра Викторовича завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 191, 195, 204, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая жалобу на действия финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что действия финансового управляющего, выразившиеся в принятии решения о смене генерального директора ООО "Виктори Холл", не отвечают принципу разумности и добросовестности и выходят за пределы компетенции, представленной финансовому управляющему Законом о банкротстве.

С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от общества "УК "Правление", в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой М.Н. При этом право общества "УК "Правление" на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Телятникова М.Н. обратилась с настоящим заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности преимущественного удовлетворения требования (оказания предпочтения) одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, злоупотребления правом при реализации арестованного имущества со стороны организатора публичных торгов, должника и покупателя, учли нахождение денежных средств, поступивших от продажи нежилого помещения, на депозитном счете службы судебных приставов, указав, что финансовый управляющий не лишен возможности включить вырученную сумму денежных средств в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 544, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что заемные средства израсходованы на приобретение автомобиля для нужд семьи.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления требования кредиторов являлись требованиями о передаче им жилых помещений; действия названных лиц обусловлены тем, что после передачи прав и обязанностей должника фонду, последний отказался принимать на себя обязательства перед ними как участниками строительства при наличии реальной возможности такого исполнения (возможности создания объекта (квартиры) и отсутствия на него правопритязаний иных лиц).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 787, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом (заказчик) в счет оплаты услуг по перевозке, не оказанных в полном объеме, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации и возложении на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления должника о снижении заявленного ко включению в реестр размера неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 159, 161, 307, 308, 432, 434, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения заключения сторонами агентского договора, непредставления надлежащих доказательств того, что Общество поручило Хорошилову Д.Н. совершить определенные действия за вознаграждение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника Федорова А.С. в связи с заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (учреждение) как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, при ее заключении стороны имели общую цель - не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику ликвидный актив, причиняя тем самым вред иным кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился актива в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых кредитором действий бывшего и текущего конкурсных управляющих должником, взыскания с них убытков в заявленном размере, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, статей 48 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям на момент их рассмотрения, указав, в частности, на предоставление доказательств погашения задолженности, положенной в основу заявления кредиторов о признании должника банкротом, отклонив доводы кредиторов о том, что целью названного погашения является злоупотребление правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выполнении истцом (сетевая организация) в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.