Судебная практика ГК РФ

Суды в силу статей 12, 15, 181.4, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Правил закрепляет, что для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соответствие заявления о признании должника банкротом требованиям статей 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявляемым к форме и содержанию такого заявления и приложенным к нему документам, в связи с чем пришли к выводу о возможности принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А35-7698/2018, N А35-4569/2018, исходил из того, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества подтвержден; ответчик принимал активное участие в делах общества; истцами пропущен срок исковой давности.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ликвидатор) в пользу банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу в части обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся имущество банка между его учредителями, в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были оплачены Предпринимателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что истец полностью произвел оплату по договору за услуги, которые с 08.03.2022 перестали предоставляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что создавая заявку на поставку и осуществляя отгрузку товара после вступления в действие тарифов на приемку (с 25.08.2022), Предприниматель осознавал, что ему будет начислена стоимость приемки по актуальным тарифам.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.