Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 421, 422, 425, 432, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии разногласиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и утверждении условий договора, по которым возникли разногласия, в редакции истца.

Немотивированный отказ заказчика от договора влечет на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора необходимость компенсации в пользу подрядчика финансовых последствий такого расторжения.

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 204, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что спорное обязательство должника возникло в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся должник, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для призвания спорного требования общим обязательством супругов, поскольку факт содействия супруги противоправным действиям должника не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, заявление Чаркиной Е.В. удовлетворено, разрешены разногласия и определен порядок погашения требования по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности: ежемесячно за счет заработной платы либо иного дохода должника подлежат выплате алименты в размере 8 000 рублей на каждого ребенка с учетом установленной законом индексации; накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая свои права нарушенными, Молодцов Д.О. и Глотко А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А59-6596/2019, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества ввиду исключения законодателем из понятия "участник строительства" упоминания о юридических лицах для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Удовлетворяя требования общества "Империал групп" о признании незаконными решения регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что на момент принятия решения регистрирующим органом об исключении общества "Квадрига ЛТД" из ЕГРЮЛ инспекция располагала сведениями о возражениях со стороны заявителя; в производстве арбитражного суда имелся спор в рамках дела N А41-61088/2020 о признании недействительным платежа от общества "Империал групп" в пользу общества "Квадрига ЛТД", в результате принятия регистрирующим органом обжалуемого решения оказались нарушенными права заявителя.

Удовлетворяя исковые требований, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в спорный период.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и исходили из того, что исключение из конкурсной массы транспортного средства не отвечает принципу баланса интересов кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявление общества "Тракс" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия этого заявлении требованиям, предъявляемым законом.

Определение апелляционным судом очередности заявленного требования основано на позициях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьях 61.18, 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебном толковании и применении, в том числе в отношении аналогичных требований других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителями трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, у общества (подрядчик) перед предпринимателем (субподрядчика) имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора, в размере 1 695 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ отказано, поскольку выполнение спорных работ не согласовано сторонами, их неотложный характер не доказан.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором, аффилированности сторон.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 313, 421, 431, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчик) обязательств по своевременной доставке груза.

Гражданский иск потерпевшей В. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного Филина, требований разумности и справедливости.

Доводы осужденного, приведенные в копии апелляционной жалобы, приложенной к кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из намерения Поляничко Р.Б. погасить задолженность перед всеми кредиторами должника согласно реестру путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.