Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, допускающей возможность возложения долевой ответственности, правомерно применил принцип долевого взыскания, определив доли осужденных в зависимости от степени их вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из характера и степени нравственных и физических страданий потерпевших, с учетом принципа справедливости.

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" (далее - общество "Башвтормет", ответчик) на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) 2 714 400 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Установив, что общество (подрядчик) получило от компании (заказчик) аванс по договорам подряда, однако к выполнению работ не приступило, надлежащих доказательств представления результата работ к приемке не раскрыло, заказчик расторг договоры в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что авансовые платежи удерживаются ответчиком без правовых оснований, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату, при этом неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию с учетом действия моратория и снижению в связи с ее несоразмерностью, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с тем, что истец определил ненадлежащий период их начисления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 13, 382, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании от оплаты коммунального ресурса по договору теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с Иванова О.А. и Мещерина А.С. убытков в пользу должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия нарушений законодательства о несостоятельности в оспариваемых действиях по сдаче в аренду имущества должника, указав, в частности, на направленность названных действий на сохранение имущества должника и снижение расходов на его содержание, а также на несение арендатором существенных затрат на содержание данного имущества.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед администрацией по заключенному с ней инвестиционному контракту, в связи с чем признали требование о передаче жилых помещений (трех квартир) подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходили из того, что у общества возникла обязанность по уплате Трофимовой Н.Д. действительной стоимости доли, поскольку общество и участник общества Трофимов В.А. отказали истцу во вступлении в состав участников общества; размер действительной стоимости доли определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что с заявлением о превышении лимитов конкурсный управляющий обратился после фактического привлечения специалистов и недоказанности непредвиденных, экстраординарных обстоятельств, послуживших основанием дальнейшего привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также необходимости привлечения предпринимателя Волошину Т.С. для оказания услуг хранения имущества должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование, учитывая, что заявитель к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не относится, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов супруги должника, оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в рассмотрении заявления о взыскании неустойки не привлекался.

Признавая требование Шаховой Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказанность ее размера с учетом частичного погашения, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия достаточных оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по отчуждению ангара, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо значительные по размеру неисполненные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 123.22, 309, 310, 401, 420, 426, 431, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суды удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета неустойки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника. Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности. Направление Михайловым В.Л. уведомления о готовности передать документацию, по мнению судов, не опровергало сам факт ее не передачи, не свидетельствовало об отсутствии вины в непредставлении документов и не подтверждало принятие бывшим руководителем всех необходимых мер по ведению, хранению и последующему предоставлению искомых сведений с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Суды сочли доказанными факты нарушения прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, необоснованного увеличения срока конкурсного производства.