ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 309-ЭС17-10562(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я. в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Рогов С.Г. с заявлением о взыскании с Ларина И.А. судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020, с Ларина И.А. взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактической передачи квартиры.
Мешалкина М.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Мешалкина М.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование, учитывая, что заявитель к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не относится, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов супруги должника, оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в рассмотрении заявления о взыскании неустойки не привлекался.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА