ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 303-ЭС23-12443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Трофимова Владимира Алексеевича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу N А59-289/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску гражданки Трофимовой Натальи Дмитриевны (Сахалинская область, далее - истец, Трофимова Н.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Консоль" (Сахалинская область далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андриенко Андрея Олеговича (Московская область), Трофимова Владимира Алексеевича (далее - Трофимов В.А.),
о взыскании 4 648 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022), оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены; судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходили из того, что у общества возникла обязанность по уплате Трофимовой Н.Д. действительной стоимости доли, поскольку общество и участник общества Трофимов В.А. отказали истцу во вступлении в состав участников общества; размер действительной стоимости доли определен с учетом заключения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб Трофимова В.А., были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Трофимову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА