ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 310-ЭС22-17177(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Малахова Дмитрия Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу N А54-11146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор Малахов Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 105 267 850 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение суда первой инстанции отменено. Требование Малахова Д.В. удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в размере 105 267 850 рублей в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" подано ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием жалобы требованиям пункта 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора Малахова Д.В. на правопреемника Федорова Ю.В., в связи с чем Малахов Д.В. не является кредитором должника и не имеет права на обжалование судебного акта.
Указанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Малахов Д.В. являлся кредитором должника, а обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" о возвращении кассационной жалобы Малахова Д.П. без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК