ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС-Монтаж" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-91307/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Монтаж" (далее - ответчик, общество)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договорам подряда
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 989 864 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, неустойка в сумме 194 874 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Установив, что общество (подрядчик) получило от компании (заказчик) аванс по договорам подряда, однако к выполнению работ не приступило, надлежащих доказательств представления результата работ к приемке не раскрыло, заказчик расторг договоры в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что авансовые платежи удерживаются ответчиком без правовых оснований, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату, при этом неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию с учетом действия моратория и снижению в связи с ее несоразмерностью, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с тем, что истец определил ненадлежащий период их начисления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА