ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 307-ЭС23-14977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу N А56-71104/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Горная техника",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАРЕСУРС",
о взыскании 33 003 000 рублей неосновательного обогащения, 4 348 427 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 14.03.2022, а также по день фактического возврата денежных средств
(с учетом объединения дел N А56-71104/2021 и N А56-25956/2022 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 производство по делу в части требования о взыскании 33 003 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (новый должник) произвел частичное исполнение ответчику (кредитор, займодавец) до того, как соглашение о переводе долга было признано недействительным в судебном порядке, поэтому требовать возврата неосновательно сбереженных средств он может от заемщика как от лица, чей долг он частично погасил (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что займодавец не является надлежащим ответчиком по делу. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА