ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г. N 309-ЭС21-12744(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Пулито" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-24454/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 по тому делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима Геннадьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Пулито" с заявлением о признании требования в размере 18 140 926 рублей 51 копейки общим долгом супругов Бурнина В.Г. и Бурниной Натальи Анатольевны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, обязательство должника перед ООО "Пулито" признано общим обязательством супругов Бурниных.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ООО "Пулито" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что спорное обязательство должника возникло в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся должник, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для призвания спорного требования общим обязательством супругов, поскольку факт содействия супруги противоправным действиям должника не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА