ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС23-4534(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гаврилова Игоря Владимировича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-80432/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы перечисленного им имущества (автомобилей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено имущество должника, за исключением автомобиля марки "Порш Кайен" 2006 г.в., ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 (далее - спорный автомобиль).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из принадлежности спорного автомобиля должнику и отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы ввиду его перерегистрации на супругу в период брака при отсутствии подтверждения производимого ими раздела совместно нажитого имущества.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК