ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 304-ЭС23-14690
Дело N А75-5208/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество) о взыскании с компании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и по встречному иску компании к обществу о признании задолженности отсутствующей и взыскании неосновательного обогащения (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Дуранги", общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", индивидуальные предприниматели Скрыпник Ирина Александровна, Азырханов Айнур Кубанычбеков, Перескоков Дмитрий Александрович, Чемакин Петр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, признав обоснованным разнесение истцом платежей, поступавших без указания периода и назначения их оплаты. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Расчет объема и стоимости потребленных ресурсов проверен и признан судами верным.
Суды отклонили заявление компании о применении исковой давности в споре, признав срок исковой давности непропущенным.
Суд округа, исходя из правил распределения бремени доказывания, согласился с судебными инстанциями в том, что ответчик, обладающий полномочиями по проверке показаний приборов учета и объема потребления коммунальных услуг в помещениях МКД, по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями относительно указанных объемов, не опроверг доводы общества.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА