Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание фактические обстоятельства спора о включении требования общества в реестр кредиторов должника, констатировали отсутствие убедительных свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителями вменяемыми управляющему нарушениями.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 214, 216, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость поставленной третьим лицом в находящееся в оперативном управлении учреждения здание тепловой энергии, оплаченную фондом за учреждение.

ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", основываясь на разъяснениях, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловало решение по настоящему делу (N А79-66/2021).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая в том числе волеизъявление конкурсного управляющего по спорному вопросу.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Апелляционный суд с выводами о ничтожности сделок не согласился, поскольку уплата должником арендных платежей во исполнение явно невыгодных договоров аренды автомобилей полностью охватывались составом подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ввиду совершения части платежей (период с 21.07.2016 по 11.04.2018) за пределами трехлетнего периода подозрительности, апелляционный суд частично отменил принятые по спору судебные акты и отказал в признании недействительными платежей в данной части, а в оставшейся, обжалуемой предпринимателем Ахметовым Д.Р. части, оставил названные судебные акты без изменения.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждений притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку на более крупную сумму, а также подтверждений того, что у Проничева А.А. и Матвеева А.В. было намерение заключить сделку в ином субъектном составе либо на иных условиях.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязание кредитора к исполнению возложенных обязанностей основано на пункте 3 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиях соглашения об отступном, утвержденных собранием кредиторов.

В указанной ситуации доводы кредитора о несоответствии судебных актов статьям 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неосновательными и правомерно отклонены судами.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Кувытченко С.В. незаконно полученные им за период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2019 г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 1 077 222 руб. 67 коп.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).