Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания цепочки последовательных спорных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из установленных обстоятельств неплатежеспособности должника на момент отчуждения транспортного средства и безвозмездности сделок, совершенных между аффилированными лицами, в непродолжительный промежуток времени, целью которых являлся вывод ликвидного актива должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделок в виде истребования из владения Виноградова Е.В. транспортного средства, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили, в том числе, из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", КоАП РФ, и пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения. По мнению судов, общество не доводило до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщало его реквизиты, поскольку такая обязанность у общества отсутствует, в связи с чем оно не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение. Суды также исходили из того, что общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника, собранием кредиторов принято решение не приобретать замещающее жилье для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указанное решение заявителем в судебном порядке не оспорено, заявителем не соблюдены необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника в условиях исполнительского иммунитета.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

АО "Гослото" подтвердило факт заключения с Зотовым А.А. договора в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", а также предоставило соответствующие сведения, в том числе о выплаченных выигрышах.

Должником во исполнение требования судебного пристава-исполнителя в 2021 г. представлены копии декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 гг.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (здесь и выше правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), вступившего законную силу с 1 января 2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Руководствуясь пунктом 6.7 договора и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении раздела 4 проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) и правила, которые являются неотъемлемой его частью, правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета Обществу (лизингодателю), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 3 375 981 руб. 55 коп., поэтому с Общества подлежит взысканию данная сумма. При этом суды исходили из того, что примененная лизингодателем методика, установленная правилами, ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, поэтому данная методика не подлежит применению.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из необходимости исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в целях достижения цели процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему доступа на спорный объект недвижимости, обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, действий, направленных на сотрудничество с финансовым управляющим, должник не предпринял.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность общества о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела, а также то, что названная сделка по уступке прав требования является, по сути, соглашением об отступном и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие платежей - предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделки.

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 процедура реализации имущества Нохрина И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего должником и возможности передачи названного имущества исключительно в федеральную собственность.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил N 696, установив, что обществом не были соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий банка, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды посчитали, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; с учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации - по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, и, соответственно, для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года. Поскольку заявка обществом была подана 10.06.2020, а по состоянию на 01.06.2020 по сведениям информационного ресурса численность работников общества определена в количестве 328 человек на основании поданного отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, суды пришли к выводу, что действия банка, который сравнивал численность работников общества с указанным числовым показателем при проверке соблюдения обществом условий Соглашения, соответствуют Правилам N 696.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив осведомленность общества о наличии признаков несостоятельности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела, а также то, что названная сделка по уступке прав требования является, по сути, соглашением об отступном и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие платежей - предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделки.

На основании протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020, акта обследования территории (акватории) от 02.09.2020, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020, протокола взятия проб и образцов от 11.09.2020, фототаблицы от 11.09.2020, протокола проб воды от 23.09.2020 N С-282/В, протокола проб отходов от 23.09.2020 N С-7/ОТ, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.10.2020 N ИС-874/20, протоколов испытаний от 20.10.2020 N 1134/20-П, 1135/20-П, 1136/20-П, 1137/20-П, от 06.10.2020 N 1450/20-О, экспертного заключения от 08.09.2020 N 06, экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.11.2020 N ИС-906/20, договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N ЯНО-Л-02-6405 Управление направило Обществу претензию с требованием добровольного возмещения причиненного вреда в размере 3 504 150 рублей, рассчитанного на основании Методики для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 13 197 309 рублей убытков.