ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 310-ЭС23-14872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - заявитель, управление) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу N А36-2674/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эверест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании управления подписать акт приема-передачи и принять в собственность следующее имущество должника: плотина протяженностью 928 м, 1976 года постройки, адрес местонахождения: Липецкая область, Усманский район, в 3 340 м на северо-восток от ж/д Дрязги (с/п Дрязгинский сельсовет), кадастровый номер 48:16:0000000:1315.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего должником и возможности передачи названного имущества исключительно в федеральную собственность.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу N А36-2674/2015 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК