Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 408, 421, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-23840/2021, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания компанией учреждению услуг по проведению энергоэффективных мероприятий и пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды учитывали выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-66217/2020, руководствовались положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Частично удовлетворяя исковые требования сетевой компании и отказывая в удовлетворении иска управляющей организации, суды руководствовались статьями 330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, результатами проведенной по делу экспертизы и исходили из доказанности факта безучетного потребления управляющей организацией электрической энергии в спорный период, выразившегося в отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учета и испытательной коробке, а также несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой заявителями части, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из того, что спорные здания не являются инженерными сооружениями, непосредственно входящими в систему водоснабжения и водоотведения, а также задействованными в непрерывном технологическом процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, в связи с чем отказали в исключении последних из конкурсной массы. Определяя размер компенсации за изымаемое у должника имущество, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе социальной значимости данного имущества, его технического состояния и остаточной стоимости, необходимости капитальных вложений для последующей эксплуатации), а также необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями его изъятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года и с учетом произведенной заказчиком оплаты частично удовлетворил иск.

Отменяя судебные акты в названной части и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 112 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, указав на необходимость установления лица, за счет которого спорные расходы и вознаграждение подлежат возмещению, с учетом изложенных судом округа правовых позиций судебной практики.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты снятия показаний расчетных приборов учета, отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, выставленные обществом счета-фактуры, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем, стоимость и, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим исполнены, необходимые действия для завершения процедуры банкротства гражданина совершены, надлежащие документы в суд были представлены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, результатах судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия неопровержимых доказательств существования у должника непогашенной задолженности перед займодавцем, впоследствии уступившим свое право требования заявителю, отсутствия разумных обоснований невозможности востребования долга в течение трех лет с даты уступки права требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником, в том числе через процедуру принудительного исполнения акта суда общей юрисдикции путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором должник имел расчетные счета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 420, 421, 422, 425, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 721, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания (подрядчик) представила к приемке предприятию (заказчик) результат выполненных работ, мотивированный отказ от приемки которого заказчиком не заявлен; задолженность по оплате подлежит взысканию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на недоказанность причинения вреда имущественным правам и интересам должника, а также его кредиторов в результате заключения данных сделок.

Отменяя определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленный им отказ от требований (мотивированный понижением очередности удовлетворения требования банка и утратой им специального права на оставление заложенного имущества за собой) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, зафиксировано нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 28 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, выразившееся в накоплении в ходе деятельности исправительного учреждения сточных вод в сооружении (станция биологической очистки) и сбрасывании после оседания ила жидких бытовых отходов в окружающую среду ввиду отсутствия центральной системы водоотведения и технической возможности сброса жидких отходов в централизованную систему канализации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для ограничения прав конкурсного управляющего должником на отказ от требований, что является основанием для прекращения производства по спору.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, правовыми позициями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали оспоренное решение незаконным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для ограничения прав конкурсного управляющего на отказ от требований, что является основанием для прекращения производства по спору.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы капитализированных повременных платежей до достижения возраста семидесяти лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", установив, что заявитель является получателем ежемесячных страховых выплат за счет средств обязательного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр.