Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура реструктуризации долгов применена судами в качестве восстановительной процедуры, в рамках которой для должника должны быть установлены объем долгов и возможные источники их погашения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, указав, что ответчик, как собственник строения, обязан нести бремя содержания общего имущества МКЖ путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5) и от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, правами залогового кредитора, с учетом того, что на ТСЖ возложена обязанность обеспечить проход к имуществу должника по охраняемой территории многоквартирного дома, а должник и ТСЖ до настоящего времени не оказали содействия в допуске на территорию, где расположено имущество должника, не обеспечили возможность его осмотра.

Суд первой инстанции установил факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете АО "Альфа-Банк" и, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод, что предусмотренное частью 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суды, установив осуществление обществом "Союз-Логистик" перевозки груза с отступлением от необходимого температурного режима, удовлетворили иск в силу статей 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили представленные доказательства применительно к требованиям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая их переоценка не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая возникшие разногласия и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предложенные управляющим изменения отвечают принципу разумности, не приведут к нарушению прав кредиторов.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником, взыскания с него убытков.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый акт взаимозачета требований заинтересованных лиц - неплатежеспособного должника и общества совершен в период подозрительности и повлек за собой причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, признали его недействительной сделкой; правомерно применив последствия ее недействительности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в редакции Постановления от 31.12.2021 N 2594 (далее - Правила N 783), и исходил из того, что обществом исполнен государственный контракт в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами N 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом.

Суды установили, что неосновательные перечисления денежных средств супругой должника после возбуждении дела о его банкротстве в пользу аффилированного лица имели целью предотвращение обращения взыскания на общее имущество супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) по имеющимся долгам, поэтому признали платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности; не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать ее недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.