Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом (цессионарий) требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнитель) не образовалось, на сумму полученного по договору аванса компания выполнила работы, результат которых был принят третьим лицом (заказчик, цедент), спорная сумма получена правомерно и не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуга по комплексной уборке дорог и проездов прилегающей к дороге территории и тротуаров, плоскостной парковки на территории жилого комплекса "Новоград Павлино" в Московская области (Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское) оказана истцом ненадлежащим образом, что подтверждается помимо прочего жалобами жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по оплате некачественно оказанной услуги у ответчика отсутствует. При этом истцом не были представлены надлежащие доказательства в опровержение документально подтвержденной позиции ответчика о некачественно оказанной услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с отсутствием информации о наличии у общества "ЛКМ сервис" какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 04.04.2022 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 209, 210, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что спорная квартира является заселенной и передана третьему лицу по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем фактически взыскание расходов с ответчика направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за занимаемые помещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а право компании на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска, отметив также, что действия ответчика по расторжению договора лизинга были разумными, обоснованными и добросовестными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на перевозку грузов, отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза в размере произведенного истцом авансового платежа, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты поставленного истцом газа с применением повышающего коэффициента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 209, 210, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа, отсутствии иных вариантов технологического присоединения объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из доказанности причинно-следственной связи между бедействием бывшего конкурсного управляющего должником Дмитриева В.В. и возникновением убытков на стороне кредиторов должника.