ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. N 308-ЭС23-15574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Абдуллаева Сиражутдина Абдулсаламовича (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А15-5349/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Абдуллаев С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общем размере 38 775 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 выделено в отдельное производство требование Абдуллаева С.А. о включении в реестр 16 775 000 рублей процентов. Требования в размере 22 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, результатах судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия неопровержимых доказательств существования у должника непогашенной задолженности перед займодавцем, впоследствии уступившим свое право требования заявителю, отсутствия разумных обоснований невозможности востребования долга в течение трех лет с даты уступки права требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК