ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. N 303-ЭС23-15606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного края от 18.05.2023 по делу N А51-4075/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектно-строительная компания" (Хабаровский край, далее - истец, компания) к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (Приморский край, далее - ответчик, предприятие)
о взыскании 15 379 597 рублей 20 копеек основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2016 N 365/16,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного края от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 721, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания (подрядчик) представила к приемке предприятию (заказчик) результат выполненных работ, мотивированный отказ от приемки которого заказчиком не заявлен; задолженность по оплате подлежит взысканию.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА