ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 303-ЭС23-11691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ганжи Александра Владимировича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 (в неотмененной части), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023 по делу N А51-12421/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску гражданки Титовской Софико Габриеловны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - истец, хозяйственное общество), к гражданину Ганже Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 19 565 748 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 19 563 748 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 6 366 439 рублей убытков, решение суда первой инстанции в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 13 197 309 рублей убытков.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023 постановление решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой не согласен с судебными актами в части взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 13 197 309 рублей убытков.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ганже Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА