ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 305-ЭС23-15332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Бондаревой Ларисы Иминжановны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-77644/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по тому же делу,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаревой Л.И. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Копытов И.А. с заявлением об обязании предоставить доступ к имуществу, принадлежащему на праве собственности должнику, находящемуся в залоге у АО "Тинькофф Банк".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, на должника возложена обязанность предоставить доступ к квартире.
Бондарева Л.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из необходимости исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в целях достижения цели процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему доступа на спорный объект недвижимости, обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, действий, направленных на сотрудничество с финансовым управляющим, должник не предпринял.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА