ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 301-ЭС23-15435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Федорова Евгения Геннадьевича (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по делу N А29-7164/2022
по иску гражданина Федорова Евгения Геннадьевича (далее - истец, Федоров Е.Г.) к гражданам Каленых Виталию Владимировичу (Республика Коми, далее - Каленых В.В.), Литвинюку Александру Леонтьевичу (Республика Коми, далее - Литвинюк А.Л.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Федорова Евгения Геннадьевича - Попова Станислава Николаевича,
о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2021, заключенного Каленых В.В. (цедент) и Литвинюком А.Л (цессионарий),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки; не доказал, что при заключении договора цессии были допущены нарушения, влекущие недействительность сделки; передача прав требований от первоначального кредитора осуществлена уполномоченным лицом; нарушение прав должника при замене кредитора не доказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Федорову Евгению Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА