ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 25-КГ23-8-К4
УИД 30RS0002-01-2022-001659-85
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" - Конькова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) и, уточнив требования, просила признать незаконным повышение Банком процентной ставки по кредитному договору, возложить на Банк обязанность установить процентную ставку в размере 5,9% с 1 марта 2022 г. и до окончания срока кредитного договора, произвести перерасчет ежемесячных платежей и взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что между сторонами 10 декабря 2021 г. заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 5,9% годовых, Банк вправе повысить ее до 16,9% годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию. Заемщик, заключив 10 декабря 2021 г. договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК "Росгосстрах", впоследствии отказалась от него, представив договор страхования со СПАО "Ингосстрах", который ответчик посчитал ненадлежащим исполнением обязанности по страхованию и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Колесниковой Н.В., признаны незаконными, на Банк возложена обязанность установить процентную ставку 5,9% годовых в период с 1 марта по 21 декабря 2022 г. и произвести перерасчет ежемесячных платежей, с Банка взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Колесниковой Н.В. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между Банком и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на 48 месяцев под 5,9% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию, а в случае невыполнения заемщиком указанной обязанности свыше 30 календарных дней, кредитор наделен правом установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,9%.
В день заключения кредитного договора Колесникова Н.В. заключила договор страхования с ПАО "Росгосстрах", от которого 23 декабря 2021 г. отказалась, страховая премия ей была возвращена.
20 декабря 2021 г. Колесникова Н.В. заключила договор страхования со СПАО "Ингосстрах", о чем проинформировала Банк.
1 марта 2022 г. Банк повысил процентную ставку по договору из расчета 16,9% годовых.
Посчитав действия кредитора по повышению процентной ставки незаконными, Колесникова Н.В., претензия которой Банком оставлена без ответа, обратилась в суд с иском.
Не усматривая правовых оснований для изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик выполнила условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, соответствующего критериям, установленным кредитором.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора и договоров страхования, заключенных с ПАО "Росгосстрах" и со СПАО "Ингосстрах", установил, что выбранная истцом программа страхования в СПАО "Ингосстрах" не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия кредитора по повышению процентной ставки не могут быть признаны незаконными.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования, заключенный истцом со СПАО "Ингосстрах", содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, таким образом истцом заключен договор страхования, не соответствующий критериям, установленным кредитором.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.