Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами (АО "Россельхозбанк", ФНС России). Должник скрыл имущество от кредиторов, уклонившись от исполнения требования о передаче автомобиля в конкурсную массу по недействительной сделке, действия Соколова Н.М. направлены на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения заявленного обществом "Каскад" требования в реестр.

Удовлетворяя иск общества (заказчик) к компании (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательств, в том числе заключение комиссионной строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 716, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы выполнены некачественно, дефекты выявлены в течение гарантийного срока, подрядчик не воспользовался правом заявить о приостановлении работ в связи с обнаруженными при их проведении препятствиями, заказчик имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено активными действиями самих конкурсных кредиторов должника, а не конкурсного управляющего.

По мнению истцов, на основании статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Петрова И.Е. и Демченко Н.Н. в их пользу в связи со смертью близкого им человека подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцы просили взыскать эту компенсацию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку Петров И.Е. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота Авенсис", передавший управление автомобилем лицу, не допущенному в соответствии с полисом ОСАГО к управлению этим транспортным средством (Демченко Н.Н.), должен нести ответственность за причиненный вред наравне с непосредственным причинителем вреда - Демченко Н.Н.

С 2015 по 2020 год Маркова А.П. неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в чем Марковой А.П. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Марковой А.П. также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как Маркова А.П. проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части и признано требование Горской Ю.А. о взыскании судебных расходов с должника в размере 151 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия предложенных конкурсным управляющим дополнений к положению о продаже установленным законодательством о банкротстве правилам реализации имущества должника на торгах, а также целям конкурсного производства, направленности их на повторную продажу ранее нереализованной на торгах дебиторской задолженности в составе лотов N 17 и 19 путем повторного публичного предложения без проведения аукциона, отсутствия нарушений прав должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что торги проведены в соответствии с установленным законодательством порядком и процедурой, организатор торговой процедуры предоставил все необходимые сведения о выставленном на продажу имуществе должника, не ограничивал ознакомление с данными имуществом, направляя сведения о реализуемом имуществе заинтересованным лицам, пришли к выводам о недоказанности условий для признания недействительными оспариваемых заявителем торгов и заключенной с ним сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения моратория к неустойке, начисленной в связи с просрочкой ответчиком (потребитель) оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) после введения моратория.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя не только за неустранение нарушений налогового законодательства, совершенные в период руководства должником его предшественником Ивановым В.В., но и за совершение иных действий (налоговых правонарушений), повлекших за собой банкротство должника.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата учреждением в 2020 - 2021 годах отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в общей сумме 881 033 рубля 11 копеек за счет средств ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, поскольку такие выплаты финансируются за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 15.04.2020 N 145-П - за счет средств областного бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии действующего акта технологического присоединения, подписанный между первым ответчиком и организацией, обслуживающей здание, в котором находится нежилое помещение истца.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия в связи с собственным заявлением должника.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 3, 146, 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в 2021 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2018, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 506, 516, 606, 614, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, отсутствия между заявителем и должником признаков заинтересованности (аффилированности) и реальности положенных в обоснование требований гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, основанных на договорах займа, поставки, аренды.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому отказали предпринимателю (лизингополучателю) в иске.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявлено стороной по делу, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.