По материалам постановления коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 января 2024 года N М-124/2023
I. Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Венгрии (далее - Истец, Поставщик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель), совместно именуемые "стороны", в котором Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Договорам поставки.
Ответчик представил в МКАС Отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил получение исковых материалов и заявил, что МКАС не обладает компетенцией по рассмотрению спора между Истцом и Ответчиком, а также считал, что срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом товара не наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению исковых требований и применимое право
Компетенцию МКАС по рассмотрению искового заявления Истец обосновал идентичными арбитражными оговорками, содержащимися в Договорах поставки, в которых стороны согласовали, что "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении сторонами взаимовыгодного соглашения по спорному вопросу в течение 15 дней с момента получения стороной претензии, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
В Договорах стороны согласовали, что "К отношениям Сторон, возникающим из настоящего Договора, применяется право Российской Федерации. Положения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров применяются в части, не противоречащей условиям настоящего Договора".
Ответчик в Отзывах на исковые заявления (совместно с заявлением об отсутствии компетенции МКАС) заявил об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора между Истцом и Ответчиком по Договорам поставки в связи с тем, что стороны заключили аналогичные по содержанию Дополнительные соглашения к указанным Договорам, в которых стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
2. Формирование коллегии арбитров
Истец представил в МКАС два схожих заявления об избрании арбитров.
В своих заявлениях Ответчик избрал арбитра и запасного арбитра.
Арбитром представлено заявление о раскрытии обстоятельств, в котором он уведомил о том, что работает в федеральном государственном бюджетном научном учреждении.
В заявлении о принятии функций арбитра и независимости арбитра от сторон запасной арбитр также раскрыл обстоятельства о том, что работает в федеральном государственном бюджетном научном учреждении.
Отводов или иных возражений по составу третейского суда ни одна из сторон не заявила.
3. Позиции сторон по существу спора
Позиция Истца
Как следует из исковых заявлений, спор возник в связи с неисполнением Ответчиком обязательств оплатить поставленный Истцом Ответчику товар по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам поставки (далее совместно - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров Истец (Поставщик) обязался осуществить поставку товаров, а Ответчик (Покупатель) обязался оплатить поставляемые товары и обеспечить их приемку по количеству и качеству. Базис поставки для каждой отгружаемой партии согласовывается сторонами и указывается в коммерческих инвойсах к Договору. Поставка товара производится партиями. Наименование, количество, цена за единицу, общая цена товара в каждой конкретной партии указываются в коммерческих инвойсах на каждую отдельную партию, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Покупатель обязуется оплатить товар. Стороны вправе в Приложении (Спецификации) к Договору указать иные сроки оплаты товара.
На основании приложенных к исковому заявлению инвойсов Истец утверждал, что поставил Ответчику товар. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
В подтверждение задолженности Истец представил копии инвойсов и акт сверки взаимных расчетов (письмо выверки взаимных расчетов), подписанный обеими сторонами.
Истец в подтверждение соблюдения им претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного Договором, представил претензию, направленную Ответчику, с требованием погасить задолженность, а также направил Ответчику электронное сообщение с требованием погасить указанную задолженность. Квитанции о почтовой отправке и электронное сообщение приложены к иску.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС за защитой своих прав.
Истец в подтверждение соблюдения им претензионного порядка разрешения споров представил претензию, направленную Ответчику, с требованием погасить задолженность, а также направил Ответчику электронное сообщение с требованием погасить указанную задолженность. Квитанции о почтовой отправке и электронное сообщение приложены к иску.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
В своих схожих, по сути, отзывах на исковое заявление Ответчик утверждал, что между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договорам, копии которых Ответчик приложил к Отзывам.
В Дополнительных соглашениях стороны договорились о том, что "Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении Сторонами согласия по спору в течение 15 дней с момента направления Стороной претензии, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (https://msk.arbitr.ru)". При этом стороны предусмотрели, что соответствующее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон по соответствующему Договору, возникшие до момента подписания данных соглашений.
Согласно Дополнительным соглашениям в случае противоречий между ранее согласованными условиями Договора, Приложений (Спецификаций), инвойсов, с одной стороны, и условиями данного Дополнительного соглашения, с другой стороны, преимущество имеют условия Дополнительных соглашений.
Согласование условий Дополнительных соглашений подтверждается электронной перепиской сторон, из которой следует, что проекты Дополнительных соглашений были направлены управляющему директору Компании, который, в свою очередь, направил с того же почтового адреса подписанные им от имени компании Истца экземпляры Дополнительных соглашений к Договорам на электронный адрес Ответчика.
В подтверждение данного заявления Ответчик представил протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом. С этого же электронного адреса была направлена претензия Истца в адрес Ответчика.
Таким образом, Ответчик утверждал, что при заключении Дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком было согласовано пророгационное соглашение о передаче всех споров, возникающих из Договоров или в связи с ними, в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного Ответчик считал, что у МКАС отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем в соответствии с п. 2 § 43 Правил арбитража арбитражное разбирательство по делу подлежит прекращению.
Ответчик также возражал по существу спора, настаивая на отсутствии у Истца оснований для предъявления требований к Ответчику, поскольку Истцом и Ответчиком были продлены сроки для оплаты Ответчиком поставленного товара.
Учитывая, что на дату подачи искового заявления срок для оплаты поставленного товара не наступил, у Истца отсутствуют основания для предъявления требований к Ответчику о взыскании задолженности по Договорам.
Кроме того, Ответчик считал, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Ответчика по Договору.
Ответчик указал, что товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку указанного в инвойсах товара, Истцом не представлены.
Кроме того, Ответчик считал, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться подтверждением наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по Договорам, поскольку они подписаны со стороны Ответчика неустановленным лицом (подпись на актах сверки не является подписью генерального директора Ответчика И.В. Федотова), Истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего от Ответчика акты сверки. Кроме того, акты сверки не содержат указания на соответствующий Договор как на основание возникновения указанной в нем задолженности.
В своих письменных пояснениях Истец не согласился с доводами Ответчика и полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку МКАС обладает компетенцией по рассмотрению спора; стороны не продлевали срок оплаты поставленных товаров.
Истец заявил, что у него отсутствуют оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам, он не направлял в адрес Ответчика подписанные со стороны Истца оригиналы указанных Дополнительных соглашений. Поэтому при наличии у Ответчика оригиналов Дополнительных соглашений Истец предлагает Ответчику представить их на обозрение Истцу и составу арбитров.
По мнению Истца, электронная переписка, даже если она имела место, не свидетельствует о заключении Дополнительных соглашений, в подтверждение чего Истец считал, что направление Истцом Ответчику сканированных копий Дополнительных соглашений, подписанных со стороны Истца, могло являться лишь офертой, которая, соответственно, должна была быть акцептована Ответчиком путем подписания полученных версий Дополнительных соглашений и последующего направления их в адрес Истца.
Поскольку Ответчик не представил доказательств направления в адрес Истца акцепта (подписанных со стороны Ответчика экземпляров Дополнительных соглашений), Дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными.
Истец указал, что узнал о существовании "подписанных" обеими сторонами Дополнительных соглашений только после получения Отзывов Ответчика в рамках настоящего дела, то есть по истечение более двух лет с момента предполагаемого направления Истцом оферты на заключение Дополнительных соглашений.
Поскольку Ответчик не представил доказательств того, что направленная Истцом оферта была акцептована в пределах "нормально необходимого" времени, Дополнительные соглашения не являются заключенными.
Истец обратил внимание и на тот факт, что поведение самого Ответчика до инициирования настоящего арбитражного разбирательства также свидетельствовало о том, что Ответчик не воспринимал Дополнительные соглашения к Договорам в качестве заключенных.
Таким образом, Истец считал, что поскольку Дополнительные соглашения не могут считаться заключенными, их положения не имеют обязательную силу для сторон (включая пророгационное соглашение), то МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
По причине непризнания заключенными Дополнительных соглашений Истец настаивал на том, что условия данных Дополнительных соглашений о продлении срока оплаты поставленного товара также не имеют юридической силы. Применению подлежат сроки оплаты товара, установленные в соответствующих инвойсах. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного по Договорам товара.
Истец считал, что существуют достаточные доказательства наличия задолженности Ответчика по Договорам.
Во-первых, задолженность Ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными от имени Ответчика уполномоченным на это лицом, чьи полномочия подтверждаются Доверенностью.
Кроме того, на актах сверки также проставлена печать.
Истец обратил внимание на то, что подписание актов сверки взаимных расчетов являлось обычной практикой сторон и осуществлялось на ежегодной основе.
Факт отсутствия в Актах сверки ссылок на Договоры, по мнению Истца, не влияет на доказательственную силу Актов сверки. Если Ответчик полагает, что Акты сверки были подписаны в связи с наличием какой-либо иной задолженности Ответчика перед Истцом, Ответчику следовало бы пояснить, на основании каких иных договоров между сторонами возникла такая задолженность Ответчика.
Во-вторых, в подтверждение наличия задолженности Ответчика Истец представил дополнительные доказательства, а именно транспортные накладные, а также иные транспортные документы с приложением перечня представленных доказательств задолженности Ответчика.
В-третьих, Истец сообщил, что с учетом процессуального поведения Ответчика Истец намерен обратиться к составу арбитров с ходатайством о направлении в арбитражные суды запросов о содействии в получении доказательств, а именно о содействии в получении у таможенных органов деклараций на товары, на основании которых Ответчик задекларировал ввоз на территорию Российской Федерации товаров, поставленных Истцом.
Ходатайство Истца о направлении в государственные арбитражные суды запросов об оказании содействия в получении доказательств
В указанном ходатайстве Истец просил третейский суд оказать содействие в получении копий деклараций на товары, поданных Ответчиком на таможенные посты (центры электронного декларирования). Номера таможенных деклараций на товары указаны Истцом в ходатайстве. По мнению Истца, запрашиваемые декларации на товары, поданные Ответчиком в таможенные органы Российской Федерации, подтверждают, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации, а также подтверждают передачу Истцом товара грузоперевозчику, то есть факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара.
Истец заявил, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные доказательства. При этом Истец сообщил, что адвокатом Истца были направлены адвокатские запросы в таможенные органы о представлении копий деклараций на товар, однако ответы на данные запросы на дату устных слушаний Истцом не получены.
В письменных объяснениях Ответчик утверждал, что Дополнительные соглашения к Договорам подписаны управляющим директором Истца и генеральным директором Ответчика, пообещав представить оригиналы указанных Дополнительных соглашений на обозрение коллегии арбитров на слушании.
Также, по мнению Ответчика, указанная электронная переписка сторон в любом случае свидетельствует о заключении Дополнительных соглашений к Договорам путем акцепта Истцом оферты Ответчика о заключении указанных соглашений. Электронная переписка подтверждает, что Ответчиком в адрес Истца была направлена оферта о заключении Дополнительных соглашений к Договорам с приложением их проектов и просьбой подписать указанные соглашения.
Ответчик указал на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.
Поэтому письмо Ответчика с просьбой подписать приложенные Дополнительные соглашения к Договорам являлось надлежащей офертой о заключении указанных Дополнительных соглашений, направленной в адрес Истца.
Ответчик заявил, что Истец в адрес Ответчика направил акцепт оферты Ответчика о заключении Дополнительных соглашений к Договорам в виде электронного письма с приложением сканированных копий указанных соглашений, содержащих подпись Истца. Ответчик полагал, что направление Истцом в адрес Ответчика письма с подписанными Дополнительными соглашениями к Договорам не может расцениваться как новая оферта, направленная им в адрес Ответчика, так как Истцом не были внесены никакие изменения в указанные соглашения по сравнению с ранее направленными их проектами.
Учитывая оферту и акцепт, которыми обменялись Ответчик и Истец посредством электронных писем, Дополнительные соглашения к Договорам в любом случае являются заключенными.
Отсутствие у Истца оригиналов Дополнительных соглашений к Договорам не влияет на обязательную силу указанных соглашений.
Кроме того, Ответчик указал, что Истцом были направлены в адрес Ответчика подписанные им оригиналы Дополнительных соглашений, в подтверждение чего приложил квитанцию курьерской службы, а Ответчиком Истцу были переданы подписанные им оригиналы Дополнительных соглашений. При этом обмен оригиналами Дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком не был обязательным.
Также Ответчик заявил, что Дополнительное соглашение к Договору поставки не свидетельствует о том, что Дополнительные соглашения к Договорам между Истцом и Ответчиком не были заключены.
Ответчик настаивал на том, что представленные Истцом акты сверки со стороны Ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, в отсутствие первичных документов акт сверки, по мнению Ответчика, не является доказательством наличия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.
Ответчик также заявил, что Истцом не были представлены оригиналы актов сверки.
Ответчик считал, что представленные Истцом транспортные накладные и транспортные документы не подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом.
На основании изложенного Ответчик просил прекратить арбитражное разбирательство по делу.
Мотивы постановления
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителей сторон, в том числе по вопросу компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров (третейского суда)
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является г. Москва, Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяются Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 470-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правила арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Коллегия арбитров установила, что стороны включили в Договоры идентичные арбитражные оговорки, согласно которым "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении Сторонами взаимовыгодного соглашения по спорному вопросу в течение 15 дней с момента получения Стороной претензии, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Вышеуказанные арбитражные оговорки, содержащиеся в обоих Договорах, соответствуют установленным Законом о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.
Коллегия арбитров на основании заявлений Истца об объединении арбитражных разбирательств и учитывая согласие Ответчика, выраженное в его отзывах на исковые заявления, пришла к выводу о правомерности соединения требований, вытекающих из двух Договоров, в одном иске, принимая во внимание, что заявленные требования охватываются содержащимися в Договорах идентичными арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС, Договоры, из которых вытекает спор, заключены между одними и теми же сторонами, совпадают по своему содержанию, а вытекающие из них требования носят схожий характер.
Рассмотрев изложенное в Отзывах на иск заявление Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению споров, вытекающих из Договоров поставки, коллегия арбитров установила, что такое заявление подано в установленные Правилами арбитража сроки, и констатировала следующее.
Ответчик заявил, что стороны заключили Дополнительные соглашения к Договорам, в которых изменили арбитражную оговорку и согласовали передачу и рассмотрение споров, вытекающих из Договоров и в связи с ними, в Арбитражный суд г. Москвы.
В подтверждение заключения указанных Дополнительных соглашений от 16.02.2021 к Договорам Ответчик представил электронную переписку, из которой следует, что Ответчик направил в адрес Истца несколько проектов Дополнительных соглашений к действующим Договорам, заключенным между сторонами. Истец, со своей стороны, направил в адрес Ответчика по электронной почте скан-копии указанных Дополнительных соглашений, содержащие подписи Истца. Направление Истцом подобного сообщения с приложенными подписанными со стороны Истца скан-копиями Дополнительных соглашений Ответчиком признавалось акцептом, поскольку данные Дополнительные соглашения были подписаны без внесения в них каких-либо изменений относительно направленных Ответчиком проектов документов. Указанная электронная переписка удостоверена нотариусом в протоколе осмотра доказательств. Ответчик обратил внимание на то, что согласно Договорам обмен копиями документов (соглашений) по электронной переписке признается надлежащим подписанием Договоров, изменений, дополнений к ним. Учитывая оферту и акцепт, которыми обменялись Истец и Ответчик посредством электронных сообщений, Ответчик считал заключенными Дополнительные соглашения и, как следствие, считал вступившей в силу договоренность сторон о пророгационном соглашении о передаче споров, возникающих из Договоров, в государственный арбитражный суд.
Кроме того, Ответчик представил на обозрение коллегии арбитров и представителя Истца оригиналы подписанных Истцом и Ответчиком Дополнительных соглашений.
Представитель Истца не оспаривал подписи на представленных Ответчиком оригиналах Дополнительных соглашений, а также электронную переписку сторон. Он оспаривал заключение сторонами указанных Дополнительных соглашений, утверждая, что оригиналы подписанных со стороны Ответчика Дополнительных соглашений к Договорам Истцу не передавались, а направленное Ответчиком по электронной почте Истцу сообщение с приложенными проектами Дополнительных соглашений не может быть признано офертой, поскольку данные Дополнительные соглашения не были подписаны со стороны Ответчика.
Рассмотрев указанные доводы сторон, коллегия арбитров в целях выяснения факта заключения сторонами Дополнительных соглашений к Договорам констатировала следующее.
Согласно пояснениям Ответчика и представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц стороны относятся к одной группе лиц. Потому между сторонами существуют внутригрупповые отношения, в рамках которых были подписаны Договоры и могли подписываться иные соглашения.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В Договорах стороны договорились при подписании Договоров, изменений и дополнений к ним, а также иных документов по их исполнению признавать надлежащими факсимильное воспроизведение подписей и печатей сторон, а также копии документов и сообщения, переданные посредством факса и электронной почты. При необходимости стороны обязаны представить друг другу оригиналы таких документов.
Представленные Ответчиком подписанные обеими сторонами оригиналы Дополнительных соглашений Истец не оспаривал в отношении подлинности подписей на них.
Также Истец не подвергал сомнению представленную Ответчиком электронную переписку, связанную с согласованием и подписанием Дополнительных соглашений.
Правовой аргумент Истца о том, что Дополнительные соглашения к Договорам, подписанные с его стороны и направленные Ответчику по электронной почте и в оригиналах, не могут считаться заключенными в силу п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 и п. 1 ст. 441 ГК РФ, поскольку Истец не получил от Ответчика в разумный срок подписанных с его стороны Дополнительных соглашений, не дает третейскому суду оснований считать, что стороны не достигли соглашения о заключении Дополнительных соглашений.
Основываясь на материалах дела (электронной переписке сторон), устных и письменных объяснениях сторон, а также представленных Ответчиком на обозрение коллегии арбитров и Истца оригиналах Дополнительных соглашений, коллегия арбитров приходит к выводу, что Дополнительные соглашения являются заключенными и действительными.
Как следует из указанных Дополнительных соглашений "Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении Сторонами согласия по спору в течение 15 дней с момента направления Стороной претензии, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы".
При этом в Дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что соответствующее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон по соответствующему Договору с начала срока его действия, в том числе регулируемые условиями Приложений (Спецификаций) и инвойсов, подписанных в соответствии с каждым из Договоров.
Таким образом, на основании изложенного третейский суд пришел к выводу о том, что условия Дополнительных соглашений к Договорам исключают компетенцию МКАС применительно к заявленным в настоящем деле требованиям.
Вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору, решается третейским судом, рассматривающим такой спор. В соответствии со ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения.
Как следует из п. п. 1 и 2 § 43 Правил арбитража, если по делу не принимается арбитражное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров констатировала, что продолжение настоящего арбитражного разбирательства в отсутствие арбитражного соглашения между Истцом и Ответчиком о передаче в МКАС споров, возникших или связанных с Договорами поставки, невозможно. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящее арбитражное разбирательство подлежит прекращению без вынесения решения, что не препятствует Истцу обратиться за защитой своих прав с иском к Ответчику в компетентный орган.
Коллегия арбитров сформирована надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования сторонами сделано не было. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявила.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что состав третейского суда сформирован в соответствии с порядком, установленным Правилами арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии у нее компетенции рассматривать данный спор и о необходимости прекратить разбирательство по настоящему делу.
Истцом при подаче исковых заявлений были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом в рамках подачи каждого искового заявления оплачены регистрационные сборы в размере, превышающем установленный в Положении об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11.01.2017) размер регистрационного сбора по международным коммерческим сборам.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что Истцу надлежит возвратить излишне уплаченные им при подаче исковых заявлений суммы регистрационных сборов.
Как следует из п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах, если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается.
Регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор. Уплаченный по поданному исковому заявлению регистрационный сбор не подлежит возврату.
Учитывая, что коллегия арбитров постановила прекратить разбирательство по делу в первом заседании без вынесения решения в связи с отсутствием компетенции третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих их Договоров, коллегия арбитров считает обоснованным уменьшить арбитражный сбор, рассчитанный по каждому исковому заявлению, и вернуть Истцу суммы арбитражных сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями п. 2 § 25, подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ст. ст. 7, 16, п. п. 1 и 2 ст. 32 Закона о МКА, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации:
ПОСТАНОВИЛА:
1. Арбитражное разбирательство по иску Компании, имеющей местонахождение на территории Венгрии, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств прекратить без вынесения решения.
2. Возвратить излишне уплаченные при подаче исковых заявлений суммы регистрационных сборов.
3. Возвратить сумму арбитражного сбора.