Судебная практика ГК РФ

На основании пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик письмом исх. N 01/02-4301 от 21.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 6 584 428 руб. 93 коп. (в том числе НДС), которое подрядчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса, статьями 8, 32, 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования, установив наличие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого протокола.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что исполнение постановлений о привлечении общества к административной ответственности, на основании которых заявлены исковые требования, прекращено ввиду истечения срока давности их исполнения, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков.

определением суда первой инстанции от 21.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 160, 162, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) и, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делу N А65-30600/2020, исходили из того, что настоящий иск направлен на преодоление, в обход установленного процессуальным законом порядка, судебных актов по указанному делу, предметом которого являлся вопрос о письменной форме сделки по уступке доли в уставном капитале общества, отсутствие которой императивно влечет ее недействительность, по результатам рассмотрения которого судами установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подписанный истцом и ответчиком, выражающий волеизъявление обеих сторон заключить сделку уступки доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, однако отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, при разрешении настоящего спора суды, учитывая соответствующие заявление ответчика, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Суды установили, что истец, полагающий себя участником общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества должен был узнать о нахождении его доли у другого лица не позднее 2008 года.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности обществом необходимой совокупности условий для привлечения Храмова К.К. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав недобросовестными и неразумными действия последнего, выразившиеся в заключении им от имени общества сделки (договора цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Паук" на невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической целесообразности и одобрения данной сделки участниками общества, а также в сокрытии информации о совершении этой сделки, в результате чего общество не получило сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности причинения истцу убытков в результате недобросовестного и неразумного поведения номинального (Кокин А.В.) и фактического (Уварова О.Н.) руководителей общества, допустивших просрочку уплаты налога, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 ГК РФ, статьями 4, 6, 7, 36.1, 37, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 264 660 руб. 35 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по займу являются общими обязательствами должника и его супруги, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Антону Дмитриевичу (далее - Романенко А.Д.) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017 N 1/22/10/2017, 2/22/10/2017, 3/22/10/2017, 4/22/10/2017, 5/22/10/2017, 6/22/10/2017, от 27.12.2017 N 4/27/12/2017, 8/27/12/2017, от 28.12.2017 N 3/28/12/2017, 7/28/12/2017, 8/28/12/2017, от 29.12.2017 N 9/29/12/2017, 10/29/12/2017, 11/29/12/2017, 12/29/12/2017, 13/29/12/2017, 14/29/12/2017, 15/29/12/2017, 16/29/12/2017, 17/29/12/2017, 18/29/12/2017, 19/29/12/2017, 19/29/12/2017, 20/29/12/2017, 21/29/12/2017, 22/29/12/2017, 23/29/12/2017, 25/29/12/2017 (далее - договоры); применении последствий их недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу автомобили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды отказали в удовлетворении требований, признав добросовестными действия Общества, у которого отсутствует объективная возможность выполнить свои обязательства в рамках заключенного концессионного согласования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед предпринимателем.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вагант" и восстановлении корпоративного контроля истца, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 652, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом обстоятельств незаконного выбытия из его владения доли в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком теплоресурса и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для определения объема тепловой энергии расчетным методом при доказанности оплаты абонентом ресурсов на основании показаний находящихся на объекте учреждения исправных приборов учета.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гарапко Б.В., будучи директором общества, совершил недобросовестные действия, связанные с реализацией производимой обществом продукции через аффилированных по отношению к нему лиц, выплатой самому себе необоснованных доходов в виде премии и арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, определенном с учетом заключений судебных экспертиз.