ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 4-КГ23-64-К1
УИД 50RS0014-01-2022-000637-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Авилон Автомобильная Группа" к Санниковой Валентине Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Санниковой Валентины Александровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В, выслушав Копылову О.П., представителя Санниковой В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" Мамонову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Авилон Автомобильная Группа" (далее также - АО "Авилон АГ") обратилось в суд с названным иском к Санниковой В.А., указав, что ответчику при покупке автомобиля предоставлена скидка, условием для получения которой являлось заключение ею договора страхования. Данное условие ответчиком выполнено не было, в связи с чем общество просило суд взыскать в его пользу денежные средства в размере предоставленной скидки, неустойку.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г., иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что 12 ноября 2019 г. между АО "Авилон АГ" и Санниковой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб., с учетом скидки - 1 100 000 руб.
Скидка в размере 350 000 руб. предоставлялась в связи с приобретением и оформлением покупателем продукта "Финансовая защита платежей" стоимостью 350 000 руб.
Цена автомобиля в размере 1 100 000 руб. покупателем уплачена.
Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа покупателя (в рамках срока и порядка, предусмотренного законом) от продукта "Финансовая защита платежей", путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю скидка по договору автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует.
В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета. Соответственно стоимость товара для покупателя в этом случае составляет стоимость товара (без скидки) 1 450 000 руб. В случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной положением договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Санникова В.А. заключила с АО "СК "Благосостояние ОС" договор страхования в соответствии с Полисными условиями страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, размер страховой премии составил 105 600 руб.
29 ноября 2019 г. Санникова В.А. обратилась в АО "СК "Благосостояние ОС" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с ненадобностью данной услуги и возврате страховой премии.
Денежные средства (страховая премия) в размере 105 600 руб. Санниковой В.А. возвращены.
25 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 руб., которая добровольно не удовлетворена.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Санниковой В.А. нарушены условия предоставления скидки на автомобиль, отказ от услуг страхования повлек возникновение на ее стороне обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере предоставленной скидки. Суд также пришел к выводу о том, что изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит закону, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень исполнения обязательства должником, длительность просрочки исполнения, компенсационную природу неустойки, суд сделал вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).
Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 450 000 руб., покупателю предоставляется скидка - 350 000 руб.
Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 350 000 руб.
При этом судом не установлено, что входило в продукт "финансовая защита платежей", с учетом которого предоставлена скидка. Сведений о содержании данного продукта и доведении информации о нем до покупателя в договоре купли-продажи не содержится. В договоре указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Суд не проверил соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставленной скидки, соответствует ли сумма стоимости каждой из приобретаемых услуг стоимости продукта "финансовая защита платежей" в размере 350 000 руб.
Покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора страхования с АО "СК "Благосостояние ОС".
Суд взыскал с покупателя всю сумму скидки, ссылаясь на условия договора, не обсуждая содержание продукта "финансовая защита платежей" и пропорциональность такого взыскания.
При таких фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли покупателю в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, а также дать оценку пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю при отказе от договоров страхования, чего в нарушение положений ст. 2, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Судебная коллегия также отмечает, что исковое заявление подано в суд АО "Авилон АГ", которое являлось продавцом по договору купли-продажи от 12 ноября 2019 г., однако суд рассмотрел дело по иску ООО "Авилон АГ" и вынес решение в пользу данного общества, которое имеет одинаковый ИНН с АО "Авилон АГ".
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.