ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 307-ЭС22-22269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Бакуменко Н.Е. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, принятое в деле N А56-108205/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петровой Татьяны Евгеньевны (должника) по ее заявлению об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, установлен исполнительский иммунитет в отношении доли должника в другой квартире.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2023, отменив определение от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023, удовлетворил требование должника.
В кассационной жалобе Бакуменко Н.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестные действия должника с имуществом и наличие у него другого пригодного для проживания жилого помещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд установил неправильное применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций к установленным обстоятельствам обеспеченности должника и членов его семьи жильем, поэтому отменил их судебные акты в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь соотношением жилищных прав должника и членов его семьи, для которых исключенная квартира является единственным пригодным для проживания жилищем, и интересами кредиторов, удовлетворил требование должника.
Заключенные ранее в отношении квартиры договоры между родственниками, направленные на сохранение квартиры для использования семьей должника и признанные недействительными, не препятствуют применению исполнительского иммунитета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Бакуменко Н.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА